Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-117441/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117441/2018
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от Гапич Т.М.: Горлов И.И. по доверенности от 23.02.2019;

от финансового управляющего: Ефимов В.С. по доверенности от 10.12.2019;

от ООО «Управляющая компания «Инвестпроект»: Княжева М.С. по доверенности от 22.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37513/2019) ООО «Управляющая компания «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-117441/2018/тр.1, принятое


по заявлению гражданки Гапич Татьяны Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блитштейна Артема Михайловича,

установил:

Блитштейн Артем Михайлович (ИНН 470308435289) 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 в отношении Блитштейна А.М. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете коммерсант 16.02.2019.

Гапич Татьяна Михайловна 26.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 600 000 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 25 800 000 руб. процентов за пользование займом, 85 800 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств.


Определением суда от 17.11.2019 Буслаев В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Блитштейна А.М.

Определением суда от 20.11.2019 требование Гапич Т.М. в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 26.11.2019 финансовым управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2019, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестпроект» (далее – ООО «УК «Инвестпроект») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и исключить из мотивировочной части абзац следующего содержания «Из представленной в материалы дела расписки от 16.10.2018, в которой должник указывает, что является бенефициаром ООО «УК ИнвестПроект» и перечисляет обязательства ООО «УК ИнвестПроект» перед третьими лицами, не следует признания о наличии у должника долга перед кредитором по оспариваемому договору займа №4 от 15.07.2015» и добавить в мотивировочную часть «при этом обоснованность факта, указанного в расписке от имени Блитштейна А.М., о том, что он является бенефициаром ООО «УК ИнвестПроект» судом не исследовался, и не имеет отношения к предмету спора Гапич Т.М.».

В жалобе ООО «УК «Инвестпроект» ссылается на то, что должник является контрагентом должника в предпринимательских отношениях, но не бенефициаром. По мнению ООО «УК «Инвестпроект» указание в обжалуемом судебном акте на то, что должник является бенефициаром ООО «УК «Инвестпроект» влияет на права и законные интересы подателя жалобы.

В отзыве финансовый управляющий указывает на то, что исправление указанного подателем жалобы абзаца в обжалуемом судебном акте не повлияет на его законность и обоснованность, ввиду чего, оставляет на усмотрение суда вопрос об изменении судебного акта в части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Инвестпроект» поддержал доводы жалобы, представитель Гапич Т.М. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о возвращении сумм заемных денежных средств и подлежащих уплате процентов за пользование займом и неустойки в сумме 151 600 000 руб. Гапич Т.М. представила договор займа № 4 от 15.07.2015, согласно которому кредитор передал должнику 30 000 000 руб. заемных денежных средств до 31.12.2015 с уплатой 2% за каждый месяц пользование займом, с условием выплаты 0,25% пени за нарушение сроков возврата займа; расписку от 15.07.2015, согласно которой должник взял у кредитора в долг 30 000 000 руб. по договору займа №4 от 15.07.2015; расписку от 03.03.2016, согласно которой должник взял у кредитора в долг 10 000 000 руб. до 01.06.2017; расписку от 16.10.2018, в которой должник указывает, что является бенефициаром ООО «УК ИнвестПроект» и перечисляет обязательства ООО «УК ИнвестПроект» перед третьими лицами; машинописные расписки от 18.10.2016 и 20.01.2016 о получении должником претензионных писем от кредитора в отношении договора займа от 15.07.2015.

В подтверждение своей финансовой состоятельности в спорный период (2015-2016 годы) Гапич Т.М. представила налоговые декларации за 2004, 2007, 2008, 2013 годы, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым Гапич Т.М. является продавцом, от 12.05.2011 (сумма сделки 16 млн. руб.), от 29.05.2015 (сумма сделки 14,5 млн. руб.), от 18.11.2016 (сумма сделки 7 млн. руб.) и от 18.11.2016 (сумма сделки 6,95 млн. руб.).

Представителем должника заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных кредитором: договора займа № 4 от 15.07.2015 на сумму 30 000 000 руб., расписки от 15.07.2015 на сумму 30 000 000 руб., расписок о получении претензионных писем должником от 18.10.2016 и 20.01.2016. Ходатайства об истребовании от третьих лиц документов,сведений кредитором не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы оспариваемых документов кредитором не заявлено.

Должник отрицал факт подписания оспариваемого договора займа № 4 от 15.07.2015, расписки от 15.07.2015 о получении 30 000 000 руб., а также расписок о получении претензионных писем должником от 18.10.2016 и 20.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Гапич Т.М. финансовой возможности предоставить должнику в период с 15.07.2015 по 03.03.2016 суммы превышающей 15 000 000 руб., учитывая, что она осуществляла строительные, ремонтные работы на принадлежащих ему объектах недвижимости.

В отношении заявленного требования в сумме 10 000 000 руб. заемных денежных средств на основании оригинала расписки от 03.03.2016, суд удовлетворил требование кредитора в указанной сумме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В жалобе ООО «УК «Инвестпроект» заявлено об исключении из судебного акта абзаца, в котором отражено, что из представленной в материалы дела расписки от 16.10.2018, в которой должник указывает, что является бенефициаром ООО «УК ИнвестПроект» и перечисляет обязательства ООО «УК ИнвестПроект» перед третьими лицами, не следует признания о наличии у должника долга перед кредитором по оспариваемому договору займа № 4 от 15.07.2015.

В материалах дела имеется копия письма должника (том дела 1, лист 7) от 16.10.2018, содержание которого приведено в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам ООО «УК «Инвестпроект» при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не проверял, не устанавливал обстоятельства, связанные с фактом участия должника в деятельности ООО «УК «Инвестпроект», отношения между Блитштейн А.М. и ООО «УК «Инвестпроект» не являлись предметом спора и оценки суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно ООО «УК «Инвестпроект» и взаимоотношений должника с указанным обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части определения суда, поскольку сведения содержащиеся в обжалуемом абзаце отражают лишь содержание представленных кредитором в материалы дела доказательств и не содержат выводов относительно прав и обязанностей ООО «УК «Инвестпроект».

В апелляционной жалобе ООО «УК «Инвестпроект» правомерно указывает на то, что факт того, что Блитштейн Артем Михайлович является бенефициаром общества судом не исследовался и не имеет отношения к предмету настоящего спора с Гапич Т.М. Факт аффилированности должника с каким-либо обществом не устанавливался и вывод о бенефициаре общества в обжалуемом судебном акте не содержится. Данный вывод подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, принятого с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что в суде рассматривается заявление ООО «УК «Инвестпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, поскольку подано лицом, имеющим право возражать относительно требований других кредиторов в деле о банкротстве Блитштейн А.М.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-117441/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Т.В. Жукова


Н.М. Попова