Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А28-2287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2287/2023

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, Плюснина Марка Станиславовича в лице законного представителя ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, этаж цокольный, кабинет 4),

о взыскании 19 330 рублей 30 копеек, при участии представителей:

от истца ФИО5, ФИО6, по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 330 рублей 30 копеек.

Определением от 04.06.2024 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.

Определением от 15.07.2025 производство по делу возобновлено, произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО7 на его правопреемников: – ФИО1 (далее – истец 1), ФИО2 (далее – истец 2), Плюснина Марка Станиславовича в лице законного представителя ФИО4 (далее - истец 3).

Истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере по 6443 рубля 43 копейки (всего – 19 330 рублей 29 копеек).

Истцы 1 и 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили заявление, в котором сообщили, что поддерживают исковые требования с учетом уточнения от 01.09.2025, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец 3 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истцов 1,2, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца 3 и представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцы являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000132:1302, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, расположенному по указанному адресу.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома с 01.05.2021.

В весенне-летний период 2022 года Истцом была выявлена протечка кровли над принадлежащим ему нежилым помещением.

Истец 02.08.2022 обратился к Ответчику с заявлением о необходимости проведения осмотра кровли, а также проведении необходимого ремонта кровли.

В соответствии с актом осмотра от 30.08.2022, составленном с участием представителей Ответчика, над помещением серверной (расположенной в помещении Истца) и над входной группой обнаружены повреждения гидроизоляции покрытия кровли в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отслоение гидроизоляции (отсутствие доборных элементов: прижимной планки), а также частично разрушена боковая и верхняя облицовка парапета, имеется наличие поросли на парапете, частично обнаружены повреждения в местах примыкания гидроизоляции к стенам МКД, к которому пристроено нежилое помещение (под отливами окон жилых помещений, отсутствие доборных элементов: прижимной планки).

В соответствии с указанным актом внутри принадлежащего Истцу нежилого помещения (в части помещения, оборудованной под серверную) обнаружены следы протекания осадков с кровли на площади до 7 кв.м, в основном зале в районе водоприемной воронки на нижней поверхности плит перекрытия обнаружены следы протекания осадков с кровли на площади до 1 кв.м.

Ответчик письмом от 11.08.2022 отказался от проведения ремонта кровли над помещением Истца. Отказ был мотивирован ссылкой на п. 11 протокола № 1 от 21.08.2020 решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. В соответствии с указанным пунктом к общедомовому имуществу не относится кровля пристроенных нежилых и жилых помещений, системы водоотвода указанных кровель.

С учетом отказа Ответчика от выполнения ремонтных работ Истец в порядке абзаца 6 статьи 12 Гражданского кодекса РФ заключил договор подряда № 1 от 01.10.2022 с физическим лицом как подрядчиком.

По доводам истца, указанный способ защиты своего права вместо понуждения в судебном порядке Ответчика выполнить ремонтные работы был выбран в связи с приближением осенне-зимнего сезона, что является разумным и добросовестным, так как установленные процессуальные сроки рассмотрения судебных споров (в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании) не позволили бы обязать Ответчика провести соответствующие работы до наступления зимы 2022-2023. Непроведение же ремонтных работ с высокой степенью вероятности могло причинить существенный ущерб от затопления как несущим и иным конструктивным элементам многоквартирного дома, так и размещенному в нежилом помещении дорогостоящему имуществу.

Подрядчиком ремонт кровли был произведен, что подтверждается актом от 02.10.2022. Истец понес затраты на ремонтные работы в общем размере 19 330 рублей 30 копеек, в том числе: - 12 975 рублей 30 копеек на закупку необходимых материалов; - 5 000 рублей на оплату работы подрядчика (включая 650 рублей НДФЛ, перечисленных в бюджет в качестве налогового агента подрядчика – физического лица); - 1 100 рублей на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за подрядчика как физическое лицо (22% от 5 000 рублей); - 255 рублей на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за подрядчика как физическое лицо (5,1% от 5 000 рублей).

Истец направил ответчику претензию с требованием о компенсации убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или

органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно договору управления от 21.08.2020 № 8-20 осуществляет управление, в т.ч. ремонт и содержание общего имущества, МКД по адресу: <...> (п.1.1 договора) с мая 2021 года. Согласно решению общего собрания собственников помещений, указанного МКД, на основании которого заключен договор управления (протокол от 21.08.2020 № 1), в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.162 ЖК РФ был утвержден перечень общего имущества в отношении которого у ответчика существуют обязательства по ремонту и содержанию (вопрос № 11). Кровли пристроенных помещений обслуживающих только одно помещение в состав общего имущества обслуживаемого по договору не входит. Кровли на пристроенной частью помещения № 1001 предназначена для обслуживания только одного вышеуказанного помещения, и соответственно не входит в предмет договора управления. Кроме того указал, что если на момент возникновения права собственности на помещение в МКД кровля пристроя истца не существовала и не относилась к общему имуществу МКД, она не может быть отнесена к общему имуществу собственников МКД впоследствии иначе как на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД. Первое право собственности на жилые помещения в МКД возникли еще в 1995 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в

многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений должен определяться на дату приватизации первого помещения в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на тот момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в

целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (проектной документации на строительство МКД и реконструкцию пристроя) следует, что дом введен в эксплуатацию с иной конфигурацией пристроя. В результате реконструкции встроенного помещение пристроя в 2001 году его площадь и, соответственно, площадь кровли увеличилась.

В материалы дела не представлено решение собрания собственников о том, что достроенная часть кровли относится к общедомовому имуществу.

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников МКД, из которого следует, что кровля не относится к общему имуществу.

Законность возведения пристроя и увеличение площади кровли не относится к предмету спора и не может служить основанием возложения ответственности на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина