Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А32-11303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ




Дело №А32-11303/2021
17 декабря 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Югэнергомонтаж» в лице участника ФИО1 (г. Тимашевск)

к ответчику: ФИО2 (г. Тимашевск)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность от 31.12.20 г.;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 14.01.2020 г.;

от ООО «Югэнергомонтаж»: ФИО5 – доверенность от 20.09.2021 г.;

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Украинской,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о возмещении убытков в сумме 7 544 742,42 рублей, состоящих из суммы пеней, уплаченных за несвоевременную (неполную) уплату обязательных платежей (налогов, страховых взносов), а также расходов по оплате адвокату Авдеенко Ю.Г. суммы по соглашению от 01.09.2017 г.

Истцом в судебном заседании 30.06.2021 заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которого истец заявил об увеличении суммы требований до 16 070 742,42 руб., в том числе заявив требования о взыскании убытков в виде расходов Общества по оплате взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А32-5451\2020 в сумме 15 000 руб., по делу А32-48303\2019 в сумме 40000 руб., по делу А32-38612\2020 в сумме 65 000 руб., судебной неустойки по делу А32-5451\2020 в сумме 350 000 руб., расходов по оплате госпошлины по делу А32-38612\2020 в сумме 6000 руб.

Также в судебном заседании 28.09.2021 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы пеней, уплаченных за несвоевременную (неполную) уплату обязательных платежей (налогов, страховых взносов) и уточнении суммы иска до 15 802 500 руб.

В судебном заседании истец ходатайства об уточнении исковых требований поддержал, а также настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании возражали против исковых требований возражали.

Суд рассмотрел ходатайства истца об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Югэнергомонтаж» (ИНН <***>, далее также - Общество) являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества - 33,33%; ФИО6 с долей в уставном капитале общества - 66,67%.

Директором ООО «Югэнергомонтаж» избран ФИО2, с которым 28.11.2007 был заключен трудовой договор № 1. При этом полномочия единоличного исполнительного органа Ответчик осуществляет по настоящее время. В ходе ознакомления Истца с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Общества им было установлено, что Ответчиком при осуществлении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены недобросовестные и неразумные действия.

Так, в ходе проведения доследственной проверки по заявлениям истца (КУСП №6362 от 18.06.2020) было установлено, что 01.09.2017 между ООО «Югэнергомонтаж» в лице директора ФИО2. и Адвокатом Авдеенко Юлией Геннадьевной (филиал Октябрьского сельского района Ростовской области Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова) было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно условиям Соглашения, адвокат осуществляет письменные и устные консультации, дает справки по правовым вопросам, осуществляет представительство Доверителя в судах и в органах федеральной антимонопольной службы.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 350 000 рублей ежемесячно. Кроме того, компания выплачивает адвокату из Октябрьского сельского района 33 000 рублей ежемесячно для аренды жилья в городе Краснодаре и компенсирует расходы на мобильную связь.

Об указанном соглашении истцу, как учредителю компании, не было известно, при том что в 2017.2018 и 2019 году истец исполнял функции главного инженера и учредителя.

Истец указал, что указанная кредиторская задолженность в бухгалтерских документах общества не отражалась и не утверждалась. В 2017, 2018 и 2019 годах у компании судебных споров не было, как и дел в Федеральной антимонопольной службе.

По данному Соглашению в январе-феврале 2020 года со счета компании было перечислено 15 326 500 рублей в качестве неустойки платежами: 21.01.2020 - 8050 000 рублей н/п №76 - «Оплата согласно Претензии, в т.ч. задолженности по Соглашению от 05.02.2018 г.», 06.02.2020 - 1 819 125 рублей п/п №133 - «Оплата неустойки согласно претензии по Соглашению от 05.02.2018 г.», 11.02.2020 - 1 819 125 рублей п/п №143 - «Оплата неустойки согласно претензии по Соглашению от 05.02.2018 г.», 12.02.2020 г - 1 819 125 рублей п/п №146 - «Оплата неустойки согласно претензии по Соглашению от 05.02.2018 г.», 14.02.2020 - 1 819 125 рублей п/п №164 - «Оплата неустойки согласно претензии по Соглашению от 05.02.2018 г.

Общество предоставило справки об уточнении платежей, что указанные платежи являются оплатой основной задолженности по соглашению от 01.09.2017.

Истец указал, что о наличии данного соглашения стало известно только из банковской выписки, полученной в рамках проведения доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУС11 №6362 от 18 06.2020.

Согласно сведениям, указанных на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области, статус Адвоката Авдеенко Юлии Геннадьевны (№61/3617) приостановлен.

По мнению истца, форма оплаты оказанных услуг не связана с их фактическим оказанием (абонентская плата), в соглашении нет конкретных услуг, оказываемых адвокатом, в арбитражных спорах с ФИО1 указанный адвокат не участвовал, общество привлекало для этих целей другого представителя, с котором отдельно заключало договор об оказании юридических услуг, что подтверждается соответствующими судебными актами о взыскании расходов по данным спорам.

Также согласно тексту искового заявления, за период с 07.03.2019 г по 18.02.2020 общество заплатило адвокату Куконосову В.В. 195 000 рублей за год, а адвокат Авдеенко Ю.Г. данные услуги не осуществляла.

По мнению истца, отсутствует объективная экономическая необходимость оплачивать ежемесячное проживание адвоката на территории города Краснодара, размер оплаты в 350 000 рублей в месяц явно завышен, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг адвокатом, адвокат находится по адресу Ростовская область Октябрьское с/<...>, расстояние до города Краснодара от адвоката составляет 360 км. до адреса компании -310 км, договором не установлена возможность постоплаты услуг, назначение платежа по Соглашению изменено спустя несколько месяцев без предоставления информации в банк.

Истец считает, что по спорному соглашению от 01.09.2017 фактически услуги оказаны не были, отсутствует документация, подтверждающая объективную необходимость и факт оказания услуг адвокатом на спорную сумму, что повлекло за собой причинение обществу убытков в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты фактически не оказанных услуг.

Истец считает действия ответчика при осуществлении им полномочий директора общества по заключению спорного соглашения и оплаты не оказанных по нему услуг заведомо неразумными и недобросовестными, повлекшими убытки для общества, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией. В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что директором ООО «Югэнергомонтаж» ФИО2 произведены неразумные и недобросовестные действия в виде оплаты адвокату Авдеенко Ю.Г. по соглашению от 01.09.2017 фактически не оказанных услуг, что повлекло убытки для общества.

Так судом установлено, что между ООО «Югэнергомонтаж» и Филиалом Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова в лице адвоката Авдеенко Ю.Г. заключены соглашение о юридическом обслуживании от 01.09.2017 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2018 и от 31.01.2020.

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2018 срок действия соглашения продлен до 31.01.2020 г., согласно дополнительного соглашения от 31.01.2020 срок действия соглашения продлен до 31.12.2020 г.

Согласно соглашения от 01.09.2017 г. адвокат обязался оказывать следующие услуги: письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя, а также проводит письменные и иные (посредством телефонной связи и электронной почты) консультации по запросу Доверителя; проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов Доверителя, участвует в разработке и составлении необходимых внутренних и иных документов Доверителя; принимает участие в разработке, подготовке и заключении различного рода договоров и соглашений, осуществляет сбор необходимых документов; участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и способствует ее ликвидации; информирует Доверителя об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; вносит предложения по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков в деятельности Доверителя; разрабатывает линию защиты Доверителя и связанных с ним лиц в судах всех инстанций; проводит юридическую экспертизу документов, необходимых для участия Доверителя в закупочной деятельности в рамках 223 ФЗ; готовит и отвечает на запросы в рамках закупочной деятельности Доверителя, взаимодействует с ФАС по возникающим запросам/проверкам и т.д.; выполняет иные поручения Доверителя, в рамках настоящего Соглашения, по его запросу.

Соглашением от 01.09.2017 г. не предусмотрено составление актов выполненных работ, при этом согласно представленных отчетов по исполнению соглашений, адвокатом оказаны за весь период действия соглашений с 01.09.2017 по 31.12.2020 г. обширный спектр юридических консультационных услуг, в том числе консультации при заключении сделок с зарубежными контрагентами общества, такие как ООО "ЭНВИРО-ХЕМИ ГмбХ", АО «Вимм-Билль-Данн» (группа компаний PepsiCo США), АО «Кваттросервисиз Ою» и другие, в связи с чем обусловлена стоимость ежемесячного юридического обслуживания в сумме 350 000 руб.

При этом довод истца о том, что фактически услуги оказывались адвокатом без оплаты, опровергается материалами дела, так как от общества в адрес Филиала Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова направлялись гарантийные письма от 23.12.2019, 27.06.2019, 23.01.2019, 06.08.2018, 10.02.2018 о том, что услуги будут оплачены и с просьбой не приостанавливать исполнение соглашения от 01.09.2017.

При этом ввиду несвоевременной оплаты услуг от адвоката Авдеенко Ю.Г. поступила претензия от 20.01.2020 г. с требованием о погашении задолженности, на основании чего обществом было произведено погашения основной задолженности за фактически оказанные юридические услуги за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 в общей сумме 15 326 500 руб. согласно платежных поручений от 21.01.2020, 06.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020 и писем об изменении ошибочного назначения платежа от 16.04.2020.

При формировании платежных поручений бухгалтером ООО «Югэнергомонтаж», были допущены ошибки в назначении платежа платежных поручениях, было ошибочно указано оплата неустойки, верным следовало считать «Оплата по соглашению о юридическом обслуживании юридических лиц от 01.09.2017 г.». После этого были направлены письма об уточнении назначения платежа в банк и адвокату.

Относительно довода истца о том, что стоимость таких услуг адвоката Авдеенко Ю.Г. значительно завышена и не могла быть уплачена директором общества добросовестно, суд учитывает следующее.

Доводы о завышенной стоимости юридических услуг по указанному соглашению подлежат отклонению, так как спорное соглашение от 01.09.2017 в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным, исполнено сторонами в полном объеме. Истец не представил в дело какого-либо научно обоснованного исследования о средних ценах на юридическое обслуживание в Краснодарском крае с учетом специфики внешнеэкономической деятельности заказчика.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявленные в настоящее время доводы ФИО1 о завышенной стоимости оказанных юридических услуг с учетом их объема, продолжительности оказания и сложности (международное право), являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд учитывает, что 25.10.2021 ответчиком был сделан самостоятельный запрос в Филиал Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова с просьбой подтвердить фактическое оказание услуг адвокатом Авдеенко Ю.Г. юридических услуг ООО «Югэнергомонтаж» в спорный период.

Согласно письма Филиала Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова от 27.10.2021 №36, заведующим филиалом ФИО7 подтверждено, что услуги, перечисленные в разделе 2 соглашения от 01.09.2017 г. оказаны за период с 01.09.2017 по 31.12.2020 г. адвокатом Авдеенко Ю.Г. в полном объеме, соглашение исполнено сторонами в полном объеме.

Вместе с тем относительно довода истца о том, что согласно сведениям на официальном сайге Адвокатской палаты Ростовской области, статус Адвоката Авдеенко Юлии Геннадьевны (№61/3617) приостановлен, суд учитывает, что согласно письма Филиала Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова от 07.10.2021 №33,на основании выписки из протокола №1 заседания Президиума приостановлен, суд учитывает, что согласно письма Филиала Октябрьского сельского района Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова от 29.01.2021 членство адвоката Авдеенко Ю.Г. приостановлено в связи с приостановлением статуса адвоката.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Авдеенко Ю.Г. в своих письменных пояснениях подтвердила факт оказания услуг по соглашению от 01.09.2017 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод истца о мнимости заключенного соглашения и оказания юридических услуг адвокатом Авдеенко Ю.Г. подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В данном случае заключение соглашения абонентского юридического обслуживания обществом было направлено на оптимизацию расходов общества, поскольку содержание штатного юриста такой узкой специализации обошлось бы предприятию дороже, кроме того, организация освободила себя от обязанности уплачивать налоги с заработной платы штатного юриста, заключенное соглашение является экономически целесообразным; привлечение профессионального юриста специализации международного права обусловлено значительным объемом зарубежных сделок.

Согласно представленных штатных расписаний общества ООО «Югэнергомонтаж» за период 2017-2020 года следует, что в штате компании должность юриста не была предусмотрена и юрист не работал, что подтверждает необходимость привлечения сторонней юридической помощи.

Кроме того, судом отклонен довод о том, что адвокату Куконосову В.В. обществом за тот же период оплачена намного меньшая стоимость по оказанию аналогичных услуг, так как из материалов дела следует, что согласно договора №2 оказания юридических услуг от 07.03.2019, им оказывались услуги по представлению интересов общества в различных судах, а также правоохранительных органах и органах ФНС. Указанные услуги согласно условий договора №2 были связаны с участием в судебных спорах, исполнительных производствах, разрешение споров с государственными органами относительно получения льгот и выплат, получение разрешений и лицензий, обжалование НПА. Таким образом подтверждается, что вид, объем и специализация юридических услуг, оказанных в спорный период обществу адвокатом Куконосова В.В. значительно отличался от услуг адвоката Авдеенко Ю.Г.

Вместе с тем, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что учредителям компании, в том числе ФИО1 было известно о заключении Соглашения от 01.09.2017 г. на указанных условиях, и это решение принималось участниками совместно, в связи с чем истцом и не заявлялось каких-либо возражений по работе адвоката Авдеенко Ю.Г. или относительно исполнения соглашения от 01.09.2017 до наступления корпоративного конфликта между ФИО1 и иными участниками и работниками Общества.

Третьи лица – ООО «Югэнергомонтаж» и учредитель общества ФИО6 поддержали доводы ответчика о несостоятельности исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства заключения спорного соглашения об оказании юридических услуг и оказания услуг адвокатов, необходимости оказания таких услуг, их вид и объем, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по оплате услуг адвоката.

Требования о взыскании убытков в виде расходов Общества по оплате взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А32-5451\2020 в сумме 15 000 руб., по делу А32-48303\2019 в сумме 40000 руб., по делу А32-38612\2020 в сумме 65 000 руб., судебной неустойки по делу А32-5451\2020 в сумме 350 000 руб., расходов по оплате госпошлины по делу А32-38612\2020 в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

По вышеперечисленным делам судебные издержки и судебная неустойка взысканы с Общества в пользу одного участника – ФИО1

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали. Такого подхода придерживается Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ №308-ЭС21-1740 по делу №А32-2305/2020 от 25.06.2021.

В ходе реализации ФИО1 права на получении от Общества компенсации судебных расходов и судебной неустойки материальный ущерб в конечном итоге наступает только у второго участника – ФИО6 – в виде уменьшения действительной стоимости его доли. Уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 при этом компенсируется за счет полученных от Обществ денежных сумм, в т.ч. суммы судебной неустойки. ФИО6, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не предъявил к ответчику никаких претензий и не считает взысканные в пользу ФИО1 суммы убытками.

Кроме того, между размером присужденных в пользу ФИО1 сумм судебных издержек, неустойки и поведением ФИО2 нет прямой причинной связи. Размер гонораров представителям определял ФИО1, предъявление/непредъявление к взысканию суммы судебной неустойки зависело исключительно от его воли.

Изложенные выше обстоятельства исключат взыскание с ФИО2 в виде убытков сумм судебных расходов и неустойки, выплаченных ФИО1

Определением суда от 24.09.2021 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 16 070 742, 42 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах: - № 40817810600229006126 и № 40817810700229007371 в коммерческом банке "Кубань Кредит" общество с ограниченной ответственностью; - № 40817840347219000272. № 42301810947211000635 и № 42301978247211000028 в Публичном акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ". "Южный"; - № 40817810403300012583 в Акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк". Краснодарский региональный; - № 40817810030009578540 и № 40817810830007660139 в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России". Краснодарское отделение № 8619. Разрешить судебному приставу-исполнителю па основании определения о замене обеспечительной меры одни раз в месяц освобождать от ареста денежные средства ФИО8 с расчетных счетов в размере 12 298 руб. в качестве суммы прожиточного минимума.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 24.09.2021 по данному делу.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 268 242,42 руб., состоящих из расходов, понесенных обществом в связи с привлечением его в 2019-2020 г. годах к ответственности за неуплату налогов. Производство по делу в данной части прекратить.

Отказать истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 24.09.2021 г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 96 013 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков