Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А32-42925/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42925/2011
г. Краснодар
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эрас» (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) – Чумакова Г.Л. (доверенность от 10.01.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 2349024423, 1042327419749) – Третьякова С.Ю. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие третьих лиц: Пойденко А.В., Рудомаха В.В., Седых Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Седых Юрия Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Глазунова И.Н.) по делу № А32-42925/2011, установил следующее.

ООО «Эрас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Петрорис» со следующими требованиями: истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165; 2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за период с 01.06.2011 по 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 решение суда от 09.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения ответчика все имущество производственной базы истца, расположенное по адресу: Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная. 165, в том числе:

– здание корпуса (литера Д) общей площадью 1386,6 кв. м, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-321;

– здание корпуса (литеры Е, E1, e1) общей площадью 1742,8 кв. м, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-323;

– здание корнеплодного хранилища (литера Ж) общей площадью 740,9 кв. м, состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-328;

– здание корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, e1, в2, в3, в4), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

– здание корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б, б), состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;

– здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м (литера Н), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

– здание конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;

– здание молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:18.2003-327;

– земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на праве аренды сроком на 49 лет по договору от 02.04.2009 № 488000479, кадастровый номер 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м, и неразрывные с ним коммуникации и ограждение. Общая стоимость имущества составила 21 520 950 рублей;

2) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 894 387 рублей за пользование имуществом истца в период с 04.04.2011 по 17.11.2011.

Определениями суда от 22.04.2015 и 15.06.2015 в отдельное производство выделены следующие требования:

– об истребовании из чужого незаконного владения: здания корпуса общей площадью 963 кв. м (литеры В, в, в1, в2, в3, в4), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44; здания корпуса общей площадью 1109,2 кв. м (литеры Б, б), состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47; здания пункта осеменения общей площадью 669,7 кв. м, (литера Н), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42; здания конторы общей площадью 96,3 кв. м (литера М), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48; здания молочного блока общей площадью 171,4 кв. м (литера И), состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45;

– взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894 387 рублей.

Решением суда от 26.08.2015 удовлетворены уточненные исковые требования истца, суд истребовал у ответчика следующие объекты недвижимого имущества:

– здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м (литера Ж), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

– здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м (литера Д), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43, состоящий из основного кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165;

– здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м (литеры Е, Е1, е1), этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46, состоящий из основного панельно-кирпичного строения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165.

– земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0706003:7, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 02.04.2009 № 4880004798.

Седых Ю.А. и ООО «Петрорис» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.08.2015.

Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, неправомерны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из пунктов 4 и 5 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 26.08.2015 по новым обстоятельствам заявители ссылаются на признание решением Славянского районного суда Краснодарского края недействительным в силу ничтожности договора аренды от 02.04.2009 № 4880004798 земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7 под производственную базу общей площадью 159 623 кв. м, заключенного ООО «Эрас» и администрацией Муниципального образования Славянский район, в части предоставления ООО «Эрас» права аренды земельного участка на 148778/159623 доли в праве аренды названного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках настоящего спора, заявителям были известны все его обстоятельства и факт наличия или отсутствия нарушения своих прав, в том числе относительно находящегося в аренде у ООО «ЭРАС» земельного участка с кадастровым номером 23:27:0706003:7; право собственности Седых Ю.А. на объекты недвижимого имущества возникло 30.06.2014, то есть до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, заявитель не был лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка; решение Славянского районного суда Краснодарского края от 17.05.2018 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, и на обязанность ответчика вернуть имущество не влияет; суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 26.08.2015 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-42925/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников