Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-7193/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7193/2019
03 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНСВЕТ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес: Россия 197372, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Общество) о взыскании 1 137 387,79 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.12.2017 по 03.12.2018 по государственному контракту от 14.12.2016 №82/2016-ОКС-Л на разработку проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что нарушение срока произошло, в том, числе и по вине истца, который не содействовал ответчику в исполнении Контракта; в расчет неустойки истец необоснованно включил стоимость экспертизы. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что переписка сторон не свидетельствует о просрочке кредитора, расходы на прохождение экспертизы обоснованно включены в расчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.1 Контракта конечный срок сдачи работ – не позднее 10.12.2017.

Согласно акту №033/11 работы по Контракту в полном объеме сданы ответчиком и приняты истцом 03.12.2018.

В претензии от 06.12.2018 №09-4288/18-0-0 Предприятие потребовало от Общества уплатить начисленную за нарушение конечного срока выполнения работ неустойку в размере 1 100 697,86 руб. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контрактом заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Возражения ответчика о неоказании истцом содействия при исполнении Контракта и несвоевременных ответах на его запросы отклоняются, поскольку такие ответы даны истцом в соответствии со сроками, установленными пунктом 5.2 Контракта.

Также подлежат отклонению довод о неправомерном включении в расчет неустойки стоимости экспертизы, поскольку в соответствии с пунктами 3.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 Контракта в его стоимость включены расходы на проведение государственной экспертизы, обязанность по проведению такой экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемои? суммы в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы пенеи? к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьеи? 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустои?ку в случае ее явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации", неустои?ка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первои? инстанции.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушен ия обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащеи? уплате неустои?ки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки, значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустои?ки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочныи? характер.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустои?ки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленнои? неустои?ки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации со снижением размера неустои?ки до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» неустойку по государственному контракту № 82/2016-ОКС-Л от 14.12.2016 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 374 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.