Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-2284/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2284/23-140-17
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 19.04.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 26.12.2022;

от ответчика – ФИО3 дов. от 16.06.2022; ФИО4, паспорт

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛТЕХ" (125040, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга, неустойки, представительских расходов



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛТЕХ" о взыскании долг в размере 1 708 413,13 руб., неустойки в сумме 57 220,14 руб., представительские расходы в сумме 113 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022.

Договором поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022 стороны предусмотрели поставку товаров, с указанием в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) перечня поставляемых товаров, установили, что товар будет поставляться партиями (п. 1.1, п. 1.3 Договора), предусмотрели порядок оформления каждой партии товара - на основании заявок Покупателя с обязательным одобрением Поставщиком заявки в течение 3 рабочих дней с даты ее получения (п. 1.3. Договора), а также предусмотрели оформление отдельной Спецификации на каждую партию товара.

Ответчиком были выставлены в адрес истца счета на предоплату по договору: счет № 66 от 02.08.22 на сумму 700 000 руб., счет № 68 от 08.08.22 на сумму 321 359 руб., счет № 71 от 09.08.22 на сумму 882 424 руб., счет № 72 от 09.08.22 на сумму 1 069 000 руб., счет № 73 от 09.08.22, счет № 88 от 30.09.22 на сумму 34 859,50 руб.

Вышеуказанные счета истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая сумма выплаченного Истцом аванса составляет 3 308 042,5 руб.

Товар поставлялся Ответчиком на основании письменных и устных заявок Истца, согласованных с Ответчиком.

Истец указывал в заявках товар, как предусмотренный Спецификацией № 1 к Договору № 2П/ПФ от 26.07.2022, так и товар, не предусмотренный данной Спецификацией.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товара на общую сумму 1 599 629,37 руб.

Товар на сумму 1 708 413,13 руб. ответчиком истцу не поставлен.

07.11.2022 договор поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022 расторгнут.

17.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средства в размере 1 708 413,13 руб. в связи с расторжение договора поставки № 2П/ПФ от 26.07.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком закуплен материал, поскольку суд считает, что приобретение ответчиком каких-либо материалов до получения от истца заявки на поставку изделий является предпринимательским риском ответчика и не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства возврата денежных средств за не поставленный товар также не представлены.

С учетом изложенного, исковые части в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 57 220,14 руб. за период на период с 08.11.2022 по 19.04.2023 согласно ставке ЦБ РФ в размере 7,5%.

Истцом в материалы дела представлен расчет.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 57 220,14 руб. также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так же в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил соглашение об оказании юридической помощи № 54 от 23.12.2022.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 54 от 23.12.2022,счет № 02 26.12.2022 на сумму 113 000 руб., платежное поручение на сумму 113 000 руб.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает 113 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку юридическое сопровождение данного спора представляет определенную сложность, основания возникновения и доказательственная база являются «не шаблонными» для гражданско-правовых отношений.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛТЕХ" (125040, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" сумму основного долга 1 708 413,13 руб., неустойку в сумме 57 220,14 руб., представительские расходы в сумме 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 260 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю.Паршукова