Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А29-2322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2322/2016
31 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 51 296 руб. 96 коп. платы,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности № СЕВ НЮ-308/Д от 22.12.2016),

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности № 5 от 01.02.2017), ФИО4 (директор) после перерыва не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СГК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 51 296 руб. 96 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения вагонов на путях промежуточной станции.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 94-101 том 1) и дополнение к нему (л.д. 107-111 том 1), в которых ООО «СГК» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также ответчик указывает, что ОАО «РЖД» было допущено нарушение предельно-допустимого количества направляемых на железнодорожную станцию назначения и сдаваемых ответчику вагонов, в связи с чем последний не может отвечать за нарушение технологического срока оборота вагонов. Истцом не представлено предусмотренных и допустимых законом надлежащих доказательств о нарушении ответчиком технологических сроков оборота вагонов по обстоятельствам, за которые отвечает ООО «СГК». Акты общей формы № 3/220 от 09.02.15, № 3/235 от 13.02.2015 не содержат упоминания о грузополучателе (владельце железнодорожных путей необщего пользования); остальные акты общей формы (за исключением акта № 3/1519 от 16.02.2015) не содержат отметки «от подписи отказался»; все акты общей формы (за исключением акта № 3/1519 от 16.02.2015) не имеют записи о том, что «настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Ответчик (грузополучатель) не являлся собственником или арендатором спорных вагонов, не мог выступать отправителем порожних вагонов. Возврат вагонов совершается на основании заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных собственниками вагонов с ОАО «РЖД» об электронном документообороте, в связи с чем действия по заготовке электронных транспортных железнодорожных накладных в АС ЭТРАН для отправки порожних вагонов не находятся в рамках контроля ООО «СГК». При таких обстоятельствах, несвоевременное оформление и вывод с выставочных путей локомотивом перевозчика порожних вагонов, приводит к скоплению на путях необщего пользования ответчика таких вагонов, что приводит к увеличению времени на производство маневровой работы по подаче и уборке вагонов и, как следствие, увеличению технологического срока оборота вагонов по причине, не зависящей от ООО «СГК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 производство по делу № А29-2418/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-14062/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу № А29-14062/2015 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 7359 руб. 66 коп. платы, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 14.01.2014№ 8-48 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 по делу № А29-14062/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СГК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А29-14062/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СГК» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 ООО «СГК» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.05.2017 производство по делу возобновлено.

В определении суда от 24.04.2017 указано, что в случае возобновления производства по делу дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 40 мин. 24 мая 2017 года.

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2017 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить возражения на отзыв ответчика и дополнительные материалы в обоснование своей позиции.

Представители ответчика против отложения судебного разбирательства возражали, указав, что возражения на иск были представлены до приостановления производства по делу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, для отложения судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные основания.

Доводы представителя истца о необходимости дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв ответчика и представления дополнительных материалов в обоснование своей позиции судом не принимаются, поскольку объяснения по делу (л.д. 107-111 том 1), в которых ООО «СГК» заявлено о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности представлены в суд 04.05.2016, то есть более года назад. В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что к спорным правоотношениям должен применятся трехгодичный срок исковой давности.

В определении от 24.04.2017 суд предлагал ОАО «РЖД» уточнить требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отзыве от 29.04.2016 и даты подачи искового заявления в арбитражный суд либо представить нормативно-правовое и документальное обоснование в этой части. Определение суда от 24.04.2017 ОАО «РЖД» не исполнено. Иных письменных пояснений от ответчика в суд не поступало. Таким образом, срок, предоставленный судом для подготовки мотивированной позиции истца с учетом доводов ответчика, являлся достаточным и не повлек невозможность ОАО «РЖД» представить мотивированную позицию по рассматриваемому иску и изложить свои доводы относительно предмета спора. Отсутствие надлежащей подготовки представителя истца к судебному разбирательству не является основанием для отложения судебного заседания при установленных судом обстоятельствах.

Иные причины, препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представителем ОАО «РЖД» не приведены.

На основании изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства отклонил, ограничившись объявлением перерыва в судебном заседании.

24.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 31 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (владелец) был заключен договор № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» по станции Усинск Северной железной дороги, по условиям которого производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающих к продолжению пути № 2 станции Усинск за стрелочным переводом № 1, обслуживаемым локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необшего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», который установлен на расстоянии 50 метров от изостыка светофора М-1

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 19 967,46 м., из них 10 481,33 м. принадлежат владельцу на основании договора субаренды имущества № 13Y2396 от 17.10.2013, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», и 9 486,13 м. принадлежат контрагентам владельца (параграфы 1, 2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2014 по 30.06.2014 (параграф 14 договора). Дополнительными соглашениями от 27.06.2014, от 26.11.2014 срок договора продлен по 31.10.2015 включительно.

Как предусмотрено параграфом 5 договора, сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет контрагента не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи.

О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец уведомляет перевозчика с указанием номеров вагонов, груженный или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем за два часа с момента возврата вагонов на выставочные пути владельца.

В соответствии с параграфом 7 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 45 вагонов, по весу не более 1600 тонн.

С железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца вагоны возвращаются перевозчику по мере их готовности.

В случае если владелец отказывается от подачи вагонов перевозчиком на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца или выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, с включением в него всех вагонов, которые в момент задержки готовы к подаче.

Максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути общего пользования устанавливается - 25 вагонов.

Параграфом 8 договора установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи вагонов владельцу на выставочные пути до момента их возвращения и сдачи перевозчику на выставочных путях владельца

Перевозчик принимает подвижной состав после завершения грузовых операций в количестве, не менее поданной группы вагонов, на которые полностью оформлены документы в АС ЭТРАН на порожний и груженый рейсы. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части одновременно поданной и принятой партии вагонов с выставочных путей владельца.

Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается 11,25 часа.

При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении № 1 к договору, владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 1,4 часа на каждый вагон.

В силу положений параграфа 9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Усинск в ожидании их приема или подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50 процентов от ставок, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифным руководством № 2; плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика в размере ставок сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них собственных (арендованных) вагонов, утвержденных протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 10.12.13 № 43 по шкале «А» или по шкале «Б».

Начисление платы производится посуточно, за неполные сутки – за фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставки за сутки с округлением до целых рублей. При исчислении оплачиваемого времени период времени менее 15 мин. В расчет не принимается, а период времени от 15 мин. до одного часа принимается за полный час. При утверждении Правление ОАО «РЖД» новых ставок и перечня станций, для которых длительный отстой вагонов ограничивает их пропускную и перерабатывающую способность, стороны руководствуются новыми ставками и перечнем станций с момента ввода из в действие.

Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42 размер ставок был изменен.

Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

- невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагентов,

- отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних.

Основанием для начисления платы является акт общей формы.

Как указывает истец, на станцию назначения Усинск в период с февраля по март 2015 года в адрес ООО «СГК» следовали вагоны №№ 53813820, 50386127, 75096255, 57015067, 51411973, 75113365, 50485507, 51814119, 51089761, 57320988, 51814101, 51115723, 6415103864661838,60091634, 51094944, 54636246, 54712724, 55948475, 57674426, 50118660, 51939965, 54735584, 73271942, 64496326, 58342643, 67633024, 53396123, 56941107, 52575990, 73717670, 51686236, 73068371, 51686319, 75005355,57135246, 29164290, 53109021.

На пути необщего пользования ответчика на станции Усинск в спорный период одновременно находилось от 199 до 422 вагонов, при вместимости фронтов погрузки-выгрузки пути необщего пользования 388 условных вагонов.

Нарушение технологического срока оборота вагонов владельцем пути необщего пользования привело к скоплению на пути необщего пользования вагонов. Прибывающие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования станции Усинск в ожидании подачи ввиду занятости выставочных путей № I, II Северо-выставочного парка владельца ранее поданными вагонами.

Извещениями № 331 от 09.02.2015 и 31а от 13.02.2015 (л.д. 51-54 том 1) ООО «СГК» было уведомлено о задержке указанных выше вагонов на промежуточной станции и о поднятии поездов на станцию назначения.

На основании актов общей формы №№ 3/1416, 3/1414, 3/1413, 3/1412, 3/1411, 3/1410, 3/1409, 3/1408, 3/1406, 3/1405, 3/1404, 3/1403, 3/1402, 3/1401, 3/1400, 3/1399, 3/1398, 3/1397, 3/1396, 3/1395, 3/1394, 3/1393, 3/1392, 3/1391 (л.д. 66-89 том 1), оформленных в феврале 2015 года приемосдатчиками станции Усинск по факту задержки в пути следования собственных/арендованных вагонов на промежуточной станции Кожва-1, актов общей формы №№ 3/220, 3/235, составленных на станции Кожва-1 (л.д. 55-62 том 1), и составленной в соответствии с ними накопительной ведомостью № 220201 (л.д. 44-50 том 1) ответчику была начислена плата за занятие инфраструктуры ОАО «РЖД» подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на путях промежуточной станции Кожва-1 в размере 51 296 руб. 96 коп. Подробный расчет приведен в приложении к исковому заявлению (л.д. 12-20 том 1).

Накопительная ведомость и акты общей формы представителем ответчика не подписаны, о чем составлены акты общей формы №№ 3/10, 3-1519 (л.д. 63-65 том 1).

В связи с отказом представителя Общества от подписания актов общей формы и накопительной ведомости, плата за занятие инфраструктуры в размере 51 296 руб. 96 коп. не предъявлена на единый лицевой счет ООО «СГК».

Поскольку начисленная ОАО «РЖД» ответчику плата за пользование инфраструктурой размере 51 296 руб. 96 коп. последним не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СГК» заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -УЖТ) определено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Основанием для иска послужило нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи ввиду занятости выставочных путей владельца ранее поданными вагонами не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, имевший место в феврале 2015 года (с 09.02.2015 по 13.02.2015), зафиксированный в актах общей формы.

Поскольку согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление считается поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 09.03.2016, то срок исковой давности для обращения ОАО «РЖД» в суд к ООО «СГК» за взысканием платы, начисленной за февраль 2015 года (по факту простоя вагонов на путях общего пользования в период с 09.02.2015 по 13.02.2015) в размере 51 296 руб. 96 коп. пропущен.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности в отношении задолженности в размере 51 296 руб. 96 коп. могло быть прервано (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения вагонов на путях промежуточной станции в период с 09.02.2015 по 13.02.2015 в размере 51 296 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

Аргументы истца о том, что спорный договор не является договором перевозки, им регулируются отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, указанные отношения не вытекают из перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Суд считает необоснованными, поскольку обязательственные отношения сторон, вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, подпадают под действие законодательства о перевозках. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 302-ЭС16-372 по делу № А33-20206/14.

Судом также не принимаются аргументы истца о том, что именно отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей влечет нарушение прав ОАО «РЖД» на причитающихся ему платежей, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика от подписания накопительной ведомости. Так как по смыслу статьи 126 УЖТ момент начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию привязан не к моменту отказа ответчика от подписания накопительных ведомостей и отказа от оплаты платежей, а к событию, послужившему основанием для предъявления иска, то есть факту простоя вагонов, имевшему место в феврале 2015 года и зафиксированному актами общей формы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак