Решение от 17 января 2019 г. по делу № А73-22322/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22322/2018
г. Хабаровск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680507, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2019 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» о признании договора поставки от 02.10.2016 мнимой сделкой.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на то, что полученные в качестве оплаты по договору поставки от 02.10.2016 денежные средства в размере 1 260 000 руб. не отражены в кассовой книге, получены бывшим директором ФИО3.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2016 между ООО «ДВ Пит» в лице его директора ФИО3 (поставщиком) и ООО «Торговый дом СТ» (покупателем) заключен договор поставки бн-ЮЛС, по условиям которого поставщик обязался в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительный камень. Количество, сроки поставки, стоимость каждой партии товара, способ доставки товара устанавливаются сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Общая стоимость приобретенного покупателем товара определяется общей стоимостью фактически отгруженного товара в соответствии с накладными по форме ТОРГ-12 и протоколами согласования договорной цены (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора покупатель производит 100% предоплату за количество товара, указанное в протоколе согласования договорной цены. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали протокол согласования договорной цены, указав стоимость 1 куб.м. товара - 210 рублей, общий объем поставки 6000 куб.м., срок поставки - не позднее 31.12.2016г, общая стоимость партии товара - 1 260 000 рублей, способ доставки - самовывоз.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2018 по делу № А73-2362/2017, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что покупатель в период с 12.10.2016 по 28.10.2016 выдал из ООО «ДВ ПИТ» в лице ФИО3 1 260 000 руб. на основании доверенности № 1 от 10.10.2016, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами (кассовая книга ООО «ДВ-ПИТ» была обозрена в судебном заседании). Доверенность предусматривала наделение ФИО3 полномочиями на получение товарно-материальных ценностей по договору бн-ЮЛС.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 13.12.2013 является директором ООО «ДВ ПИТ».

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен, на претензию покупателя от 09.02.2017 поставщик не ответил, денежные средства не возвратил, в акте сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие долга в сумме 1 260 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 1 260 000 рублей явилось основанием для обращения с иском по делу № А73-2362/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу № А73-2362/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» взыскан долг в сумме 1 260 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-14835/2017 установлено, что за периоды с 21.09.2015 по 28.08.2017 с банковского счета ООО «ДВ ПИТ» ФИО3 получил 2 699 300 руб. Однако ни одного отчета о расходах не представил. Помимо этого, ФИО3 из кассы ООО «Торговый дом СТ» по договору поставки получил 1 260 000 руб., которые Обществу также не внес, а товар покупателю поставлен не был.

По соглашению с ООО «ДВ ПИТ» тремя независимыми экспертными организациями даны заключения о том, что представленные ответчиком в материалы дела №А73-16198/2016 бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, кассовые книги Общества не содержат в себе сведений об исполнении договоров займа с ответчиком и о возврате денежных средств ответчику, оформление этих документов не соответствуют действующему законодательству РФ, данные кассовых книг являются недостоверными, противоречащими данным, содержащимся в других финансовых документах, нет данных о возврате каких-либо сумм ответчиком в кассу Общества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-14835/2017 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» взысканы убытки в сумме 3 959 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять оспариваемую сделку, не представлено, решением суда с поставщика в пользу покупателя взыскан основной долг по спорному договору, невнесение бывшим директором покупателя полученных денежных средств не свидетельствует о мнимости сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая