Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А60-52363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52363/2024
06 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52363/2024 по  иску

общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347427 рублей 02 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 267573 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 06.09.2024 (в размере 79 853,21 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17000 рублей.

         В ходе рассмотрения судом спора в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

 От истца поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2024 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 14.01.2025 стороны явку не обеспечили, дополнительных документов не направили.

В судебном заседании 04.03.2025 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Истцом в судебном заседании поддержано ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать:

- у ООО ТК «Деловые линии» (ИНН <***>) первичную документацию по поставке товара от ООО «РИК» (ИНН: <***>) к ООО «Тотем» (ИНН: <***>) за 2021г.,

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, Екатеринбург, г. Хомякова ул,4) книгу покупок за 2021 (ИНН: <***>) ООО «Тотем».

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, а именно книгу покупок продаж.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в отсутствие подписанного между сторонами в виде единого документа договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар (Пленка световозвращающая KLITE 5200

коммерческая белая 1,22*45.7, пленка световозвращающая KLITE 5200 коммерческая белая 0,76*45,7) на общую сумму 267573 руб. 81 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены счет-фактура №588 от 11.06.2021 и товарная накладная №589 от 11.06.2021.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в заявленном размере.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие счете на оплату сведений о наименовании и цене товара позволяет считать его разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств поставки, истец представил в материалы дела счет-фактура №588 от 11.06.2021 и товарная накладная №589 от 11.06.2021.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства передачи товара ответчику, на что истец, в дополнениях указал, что оригиналы первичной документации вместе с грузом направлялись посредством транспортной компании, однако первичную документацию в личном кабинете транспортная компания хранит два года, и предоставить первичную документацию компания может только по запросу суда.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи товара суду представлено не было.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные доказательства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу об установлении факта передачи товара ответчику, поскольку в силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, счет-фактура представленная истцом и содержащая подпись ответственных лиц только со стороны истца, не могут служить прямым доказательством подтверждения факта передачи товара.

Остальные доказательства также не могут подтверждать такого факта, представленные истцом транспортные накладные в подтверждение реальной поставки со стороны ответчика не подписаны, следовательно, первичным документом не являются, сами по себе хозяйственные операции не подтверждают, так как подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по перемещению и передаче товара уполномоченному представителю ответчика.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена книга покупок за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в которой представленные истцом в обоснование исковых требований документы не отражены, иные документы с истцом отсутствуют.  

Таким образом, документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством факта поставки.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодательством не предусмотрено специальной нормы, содержащей сроки исковой давности для отношений, возникающих из договоров поставки, таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены счет-фактура №588 от 11.06.2021 и товарная накладная №589 от 11.06.2021, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара не определен, датой получения ответчиком товара и датой оплаты следует считать 11.06.2021, следовательно, истец узнал о нарушении своего права – 12.06.2021, с иском истец обратился в суд 09.09.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и 4 т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.  Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Л.М. Килина