Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А23-3244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3244/2017
31 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000,<...>, к Управе Муниципального района "Барятинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249650, <...>,

о взыскании неустойки в сумме 30 515 руб. 31 коп., штрафа в размере 12 838 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управе Муниципального района "Барятинский район" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.10.2014 № 0137300012714000062 в сумме 30 515 руб. 31 коп., штрафа в размере 12 838 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 334 руб.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.07.2016 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.199 г. № 8165/98 одновременное начисление суммы неустойки за просрочку платежа и штрафа вследствие просрочки в его уплате неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Определением от 21.08.2017 на основании п.2 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

От истца 23.10.2017 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 18.09.2017 по средствам факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управой МР «Барятинский район» Калужской области (далее - Заказчик) и ООО «Промстрой» (далее – Поставщик) был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт водонапорной башни в д. Цветовка Барятинского района Калужской области от 02.10.2017 № 0137300012714000062.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту водонапорной башни 15 м3 в д. Цветовка Барятинского района Калужской области, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиям настоящего контракта (л.д. 13-18).

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. контракта № 0137300012714000062 от 02.10.2014 определен срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ определяется датой подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта цена контракта составляет 513 541 руб. 00 коп. без учета НДС и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в локальном сметном расчета, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по контракту производится за счет средств областного бюджета и бюджета муниципального района "Барятинский район". Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течении 60 банковских дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по условиям договора должен был оплатить работы не позднее 20 февраля 2015 года, однако оплату произвел только 01.10.2015 года, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО «Промстрой» (л.д. 41-55).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом по муниципальному контракту подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.11.2014 г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2014 № 1, подписанными представителями истца и ответчика (л.д.31-39).

Ответчик обязательства по оплате работ в установленный договором срок не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 109) оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику специальной техники по договору, исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 21.02.2015 по 01.10.2015 в сумме 30 515 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.9.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя обязательств, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, условиям договора не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен (л.д. 40).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявлено и в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 515 руб. 51 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств Заказчиком по муниципальному контракту в размере 12 838 руб. 52 коп.

Пунктом 9.4 муниципального контракта от 02.10.2014 г. № 0137300012714000062 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства и устанавливается контрактом в сумме 2,5 процентов цены контракта.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление штрафа в размере 2,5 % от цены контракта за просрочку исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 02/05/2017 от 02.05.2017, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, представительство во всех судебных заседаниях по делу о взыскании суммы долга и неустойки по муниципальному контракту со стороны ООО «Промстрой».

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, незначительную сумму иска, проведение по делу двух судебных заседаний (в том числе предварительного), ни в одно из которых представитель истца не явился, представление в суд одного пояснения про существу заявленных требований, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 407 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 038 руб. 66 коп.

При этом обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 11.05.2017г. N 1 сумма государственной пошлины в размере 1334 руб., поскольку по заявленным ко взысканию исковым требованиям государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Муниципального района «Барятинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсторой» неустойку по муниципальному контракту N 0137300012714000062 от 02.10.2014 г. в сумме 30 515 (тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7038 (семь тысяч тридцать восемь) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Промстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1334 руб. по платежному поручению от 11.05.2017г. N 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев