Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А63-16728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16728/2020
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  ФИО1 – ФИО2 (доверенность                             от 23.05.2024), в отсутствие заявителя – бывшего директора должника –  общества с ограниченной ответственностью «МаслоСервис» (ИНН <***>,                                           ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную ФИО3 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А63-16728/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаслоСервис» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2017 земельного участка, площадью 599 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый номер 26:32:010104:289, с расположенным на нем нежилым зданием (часть ангара) площадью 260,3 кв. м, на поэтажном плане: в литере «Д» основном строении, помещения 1 – 6 кадастровый номер 26:32:010104:285, находящимися по адресу: Ставропольский край, <...>, заключенного должником и Гора О.Н. Применить последствия недействительности сделки, обязав Гора О.Н. вернуть в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

Определением от 10.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 отменено определение суда первой инстанции от 10.03.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 отменено апелляционное постановление от 24.05.2023, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по данному делу. Суд округа счел правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд округа указал, что оспариваемая по специальным основаниям Закона о банкротстве сделка должника совершена 12.05.2017, т. е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. 

4 мая 2024 года ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование ходатайства ФИО3 указала на то, что она не получала почтовую корреспонденцию, так как не проживает по адресу регистрации с 2012 года. ФИО3 также указала на то, что о принятом судебном акте узнала только 28.04.2024 – после возбуждения исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 30.08.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционный суд счел, что ФИО3 была надлежаще извещена судом по месту регистрации о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. Кроме того, апелляционный суд указал, что определение от 10.03.2023 по данному делу уже было предметом рассмотрения апелляционного суда, по результатам которого принято постановление от 24.05.2023 (данное апелляционное постановление отменено судом округа постановлением от 19.07.2023 с оставлением в силе определения суда первой инстанции).

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 30.08.2024, указывая на неправильный вывод апелляционного суда и наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 10.03.2023. Податель жалобы указывает на то, что она не получала почтовую судебную корреспонденцию, в связи с чем не была извещена о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Однако все определения суда, направленные по известному адресу (по адресу государственной регистрации) возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения (т. 4, л. д. 27).

 Определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора изготовлено в полном объеме 10.03.2023, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 11.03.2023, что подтверждается отчетом о публикации. Таким образом, процессуальный срок на обжалование определения от 10.03.2023, вынесенного судом первой инстанции в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, истек 10.04.2023 (часть 3 статьи 223 Кодекса). Апелляционная жалоба на указанный судебный акт направлена в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 04.05.2024, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока более чем на 9 месяцев. При этом податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав на его ненадлежащее извещение.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Между тем апелляционный суд установил, что ФИО3 надлежаще извещена судом о времени и месте судебного разбирательства. Вся корреспонденция направлена судом по адресу регистрации. Однако ФИО3 в нарушение требований статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила получение корреспонденции суда, направленной по его адресу государственной регистрации. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ФИО3 ссылалась на неизвещение ее о судебном разбирательстве, поскольку она не проживает по адресу регистрации; фактически с 2012 года проживала по адресу: <...>. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Реализация права на судебную защиту, в том числе реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных арбитражным процессуальным законом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 25 указывается, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума № 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал обстоятельства извещения ФИО3 о начавшемся процессе. Так, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ФИО3, которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не могут служить основанием для его восстановления. Проживание по иному адресу не является основанием для восстановления срока, поскольку апеллянт должен обеспечить надлежащее получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы (в данном случае срок пропущен более чем на 9 месяцев). При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что определение суда первой инстанции от 10.03.2023 по настоящему делу было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, по результатам которого принято постановление от 24.05.2023, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 10.03.2023.

Таким образом, ФИО3 ошибочно полагает возможным инициировать повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после того, как определение суда первой инстанции уже было предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций. Процессуальное законодательство не содержит возможность повторного апелляционного обжалования определения суда, вступившего в законную силу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, установил, что апелляционная жалоба подана на определение, вступившее в законную силу, возможность повторного апелляционного обжалования процессуальным законодательством не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 306-КГ18-4676 по делу № А55-11767/2016, от 01.10.2020                   № 302-ЭС18-9495 (4) по делу № А19-11314/2016).

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда. При таких установленных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А63-16728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова