Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-3231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3231/2022
19 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "АСКО ", ОГРН <***>, г. Челябинск к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего Образования "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ОГРН <***>, г. Троицк, третьи лица: МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО2, о взыскании 217 536 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 27.04.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 21.07.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, 07.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего Образования "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ОГРН <***>, г. Троицк, о взыскании 217 536 руб. 18 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 30.06.2022 (л.д. 60-61).

Протокольным определением от 30.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 82).

Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 12.10.2022 (л.д. 119-120). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 12-16). Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком находящегося в его управлении нежилого здания, что повлекло падение с кровли здания льда на припаркованный автомобиль Хендай, застрахованный истцом. В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 15, 965, 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.02.2022 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 57-58), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также приложенные к нему документы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный аграрный университет" и возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба.

30.06.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 72), согласно которому с отзывом ответчика не согласился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2, заключен договор страхования транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 (страховой полис серии 316 №022915 срок действия договора с 24.10.2018г. по 23.10.2019г.), страховая сумма 990 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Как указывает истец, 12.03.2019 в период срока действия договора страхования, в результате падения льда с крыши здания по адресу: <...> повреждено транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174.

Данное происшествие зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассмотрения заявления ФИО2 КУСП №6050 от 12.03.2019, актом осмотра транспортного средства от 19.03.2019, составленного ООО «Экипаж», актом осмотра – сертификатом аварийного комиссара от 12.03.2019 (л.д. 24-27, 73).

В акте осмотра места происшествия от 12.03.2019 отражено следующее: справа от дома №75 по пр. Ленина в городе Челябинске припаркован автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174, у транспортного средства повреждены заднее стекло, стекло задних фар, дверь багажника, декоративный пластик на двери багажника. В багажнике находятся куски льда размером 10смх30см и 10смх10см, рядом с автомобилем также лежат глыбы льда, рядом с ними остатки фар (л.д. 25).

В связи с повреждением транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно счета на оплату ООО Интер-Сервис от 05.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 составляет 217 536 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств (страх полис серия 316 №022915) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 217 536 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №10509 от 23.04.2019 (л.д.31).

Претензией №22176 от 13.08.2021, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возместить ущерб в сумме 217 536 руб. 18 коп., причиненный при повреждении транспортного средства падением льда с крыши здания ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный аграрный университет" (л.д. 32-33).

Возражениями на претензию №17-1722 от 21.09.2021 ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный аграрный университет" отказало в удовлетворении требования ПАО «АСКО-Страхование».

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением №10509 от 23.04.2019 в сумме 217 536 руб. 18 коп. (л.д.31), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 по адресу: <...>, произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля.

Причиной повреждения является падение льда с крыши здания, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с актом осмотра места происшествия от 12.03.2019: справа от дома №75 по пр. Ленина в городе Челябинске припаркован автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174, у транспортного средства повреждены заднее стекло, стекло задних фар, дверь багажника, декоративный пластик на двери багажника. В багажнике находятся куски льда размером 10смх30см и 10смх10см, рядом с автомобилем также лежат глыбы льда, рядом с ними остатки фар (л.д.25).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ №EIs004743/001 от 05.04.2019, счету №EIs004743/001 от 05.04.2019 и ремонтному ордеру №EIs004743/001 от 05.04.2019 стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 составила 217 536 руб. 18 коп.

Платежным поручением №10509 от 23.04.2019 (л.д. 31) истец перечислил на счет сервисной организации, проводившей ремонт 217 536 руб. 18 коп.

Факт падения снега (наледи) с крыши дома расположенного по адресу: <...>, на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными фотографиями и характером причиненных повреждений.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении вреда транспортному средству иными лицами, в том числе при обстоятельствах, которые не зависят от ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами отсутствие факта причинения вреда, надлежащее осуществления им обязательств по содержанию своего имущества, и принятия всех необходимых мер по недопущению причинения убытков.

Однако, согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174, был припаркован возле <...> в г. Челябинске с нарушением правил парковки, а именно на газоне возле указанного дома.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушением в области благоустройства территорий муниципальных образований является оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством.

Данные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Как видно из представленных фотоматериалов (л.д. 99-102) автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 находится на не имеющей твердого покрытия поверхности земельного участка, имеющей ограничение в виде бордюра.

Исходя из смысла статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Факт грубой неосторожности потерпевшего выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174, припарковал его в непосредственной близости от здания.

В соответствии с пунктом 1.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 5 сентября 2007 года и зарегистрированного в Минюсте РФ 25 января 2008 года N 10995 установлено, что разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянки паркингов вместимостью 11-50 машин - 15 метров, вместимостью 51-100 машин - 25 метров.

Соответственно, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до расположения припаркованного автомобиля должен составлять не менее 15 метров. Указанные правила устанавливаются для предотвращения неблагоприятного воздействия на человека и среду обитания источников такого воздействия.

Согласно фотографиям (л.д. 102) водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 припарковал его вблизи окон дома 75 по пр. Ленина, расположенных на первом этаже, на расстоянии менее 1 метра от них.

Таким образом, неосторожные действия водителя косвенно способствовали наступлению для него неблагоприятных последствий.

Несмотря на то, что нарушение правил дорожного движения устанавливается сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и подтверждается постановлением о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, материалами дела подтверждается, что в действиях водителя Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 имели место признаки административного правонарушения, предусмотренные Законом Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Доказательством того, что водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х6290Х174 разместил свой автомобиль с нарушением указанных правил, является, в том числе, сам факт повреждения автомобиля падением снега с крыши здания.

В соответствии с п. 8.10 Условий страхования по полису 316, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможного ущерба.

Таким образом, суд уменьшает размер возмещаемого в денежном выражении вреда на 50%, возложив ответственность по его возмещению как на истца, так и на ответчика в раной степени, а именно в размере 108 768 руб. 09 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 217 536 руб. 18 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 7 351 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 351 руб. платежным поручением №2784 от 27.01.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 675 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования "ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", ОГРН <***>, г. Троицк в пользу истца - публичного акционерного общества "АСКО ", ОГРН <***>, г. Челябинск ущерб в порядке суброгации 108 768 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 675 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.