Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-210903/2022

654/2023-220616(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-210903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-210903/22

по иску ООО "ДИЗЗОЛИНО" (ОГРН: <***>) к ООО "РЕМОНТМСК" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДИЗЗОЛИНО" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "РЕМОНТМСК" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании 753 931 руб. расходов на устранение недостатков по договору № 743114 от 20.06.2021, 1 900,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в размере 154,92 руб. за каждый день просрочки с 27.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2023г., изготовленным в полном объеме 16.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЗОЛИНО" 753 931 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 42 000 руб. в возмещение расходов по исследованию, 18 072 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 99 749 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.06.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗЗОЛИНО" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 743114 (далее - «договор»).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик выполнил работы в квартире № 204 по адресу: <...>.

Выполнение работ по договору подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 г. и промежуточными актами № 1 от 26.07.2021 г., № 2 от 10.08.2021 г., № 3 от 07.08.2021 г., № 4 от 07.09.2021 г., № 5 от 22.09.2021 г., № 6 от 07.10.2021 г. и № 7от25.10.2021 г.

Истец оплатил по договору 964 994 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки (п. 8.1 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

В период гарантийного срока истец выявил недостатки выполненных ответчиком работ.

Для проверки выполненных работ на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ».

23.06.2022 г. ответчик был уведомлен о проведении досудебного исследования, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, что подтверждается его подписью в заключении.

Техническим заключением от 03.07.2022 г. подтверждено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 753 931 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими

результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 5.1.3., 6.1.8. договора предусмотрен порядок предъявления заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным договором, 14.07.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями: в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки, установленные Техническим заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 03.07.2022 г. (стр. 11-17) в квартире № 204 по адресу: <...>; в случае неустранения недостатков согласно п. 1 настоящей претензии, выплатить ООО «ДИЗЗОЛИНО» возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 753 931 руб. 00 коп.; в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, возместить ООО «ДИЗЗОЛИНО» расходы на проведение досудебного исследования в сумме 42 000 руб. 00 коп.

18.08.2022 г. по электронной почте от ответчика был получен ответ с указанием на обязательность проведения осмотра объекта и составления сторонами соответствующего акта.

25.08.2022 г. был составлен акт осмотра объекта, которым недостатки сторонами подтверждены.

Ответчик сообщил о готовности приступить к устранению недостатков только с 05.09.2022 г.

В процессе устранения недостатков в период действия гарантии, ответчик провел вскрытие пола и на этом гарантийные работы были остановлены по его инициативе, что подтверждается письмом от 08.09.2022 г.

Таким образом, в течение 15 рабочих дней (до 15.09.2022 г.) с момента составления сторонами акта осмотра объекта 25.08.2022 г., ответчик гарантийные работы по устранению недостатков не выполнил, соответственно, истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 753 931 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 753 931 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме, указанной в представленном Истцом техническом заключении ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» необоснованно, гак как заключение было подготовлено Истцом в одностороннем порядке, без согласования с Ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако определением суда по настоящему делу от 21 апреля 2023 года Ответчику было предложено предоставить письмо-согласие, доказательство внесения денежных средств на депозит суда, при этом суд не указал размер внесения денежных средств на депозит, не назначил конкретное экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предоставления суду кандидатур экспертных организаций с письменным согласием на проведение экспертизы и с указанием ее предварительной стоимости, которую ответчику было необходимо внести в оплату экспертизы на депозитный счет суда.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что к моменту вынесения обжалуемого решения, работы по устранению недостатков были частично выполнены, - является голословным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит

оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 25.05.2023г.) по делу № А40-210903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.