Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А36-10236/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10236/2020
г. Липецк
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» (<...>).

о взыскании 128 454 руб. 75 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1552 от 20.04.2021г., диплом №1461 от 23.06.2005г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020г., диплом №4742 от 10.08.2008г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее – ответчик, ООО «Стройотдел») о взыскании 128 454 руб. 75 коп. убытков.

Определением от 12.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – Управление главного смотрителя).

Определением от 26.03.2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» (далее – ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев»).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания подтверждается материалами дела. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие их представителей по имеющимся в деле документам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что не доказана противоправность действий ответчика и ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев» и причинно-следственная связи между их действиями и наступившими последствиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как установлено решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020г., 26.02.2019г. в <...> в районе дома 2Г водитель ФИО3 (далее – ФИО3), управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик», г.р.з. <***> совершил наезд на яму на проезжей части глубинной 13 см, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанным решением с Департамента в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 128 454 руб. 75 коп., причиненные в результате происшествия по адресу: <...> в районе дома 2Г.

Между Управлением главного смотрителя (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №12 от 03.04.2017г. (далее – спорный контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Советская (от площади победы до площади Театральная), улице имени В.В.Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов – улица Краснозаводская в г. Липецке (пункт 1спорного контракта).

Результат работ по контракту принят в сентябре 2017г.

Полагая, что наличие 26.02.2019г. дефекта дорожного покрытия в <...> в районе дома 2Г является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно техническому заданию к спорному контракту ответчик принял на себя обязательство по ремонту дорожного покрытия в районе кольцевого движения улица Металлургов – улица Краснозаводская в г. Липецке, в том числе, в месте пересечения ул.Краснозаводской с трамвайными путями.

В силу пункта 5.1.13 спорного контракта ответчик при выполнении работ должен руководствоваться СП 78.13330.212 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85), ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 8.2. спорного контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании. Согласно пункту 15.4 технического задания гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть автомобильной дороги и искусственная неровность) составляет 4 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Результат работ по спорному контракту принят в сентябре 2017г., следовательно должен был соответствовать предъявляемым к нему требованиям до истечения сентября 2021г.

Вместе с тем, из решения Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020г. усматривается, что по состоянию на 26.02.202019г. дорожное покрытие на участке дороги по ул.Краснозаводской в районе д. 2Г в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 (с 01.09.2018г. действует вместо утратившего силу ГОСТ Р 50597-93) имеет яму глубиной 13 см.

Следовательно, обязательства, предусмотренные пунктом 8.2., спорного контракта, пунктом 15.4 технического задания, ответчиком не выполнены.

Довод третьего лица о том, что техническое задание к спорному контракту в части работ в районе пересечения автомобильной дороги с трамвайными путями было разработано с нарушением требований ГОСТСП 84.13330.2016 Трамвайные пути, актуализированная редакция СНиП III-39-76, не нашел подтверждения в материалах дела.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков имуществу ФИО3 установлены решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020г.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием участка дороги по ул.Краснозаводской в районе д. 2Г и причинением вреда транспортному средству «Хонда Цивик», г.р.з. <***> принадлежащему ФИО3, подтверждается решением Советского районного суда г.Липецка по делу №2-35/2020 от 16.03.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, факт причинения вреда и его размер.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств, подтверждающих появление дефекта дорожного покрытия в результате вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, не представлено.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения искового требования государственная пошлина в размере 4 854 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 128 454 руб. 75 коп. убытков

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 4 854 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко