Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-8146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8146/2024
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания 30.06.2024 секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, 06.06.2024 помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8146/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 815 992 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании 30.05.2024:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.10.2023.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2024 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 06.06.2024 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Н.М. Фесько, при участии тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" о взыскании 6 815 992 руб. 95 коп., в том числе: 6 491 421 руб. 86 коп. долга в рамках договора от 12.10.2021 № 59/2021, 324 571 руб. 09 коп. пени за период с 13.05.2023 по 15.02.2024.

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Кроме того, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве его на общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое удовлетворено судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменные пояснения, по ходатайству заявителя – возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УРАЛПРОМСТРОЙ» и ООО «ГСП-5» заключен договор поставки от 12.10.2021 № 59/2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 и/или Приложения № 2 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. На основании п. 3.4. Договора порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях к Договору.

По своей правовой природе договор от 12.10.2021 № 59/2021 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по названному договору истец передал ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

-УПД от 25.04.2023 № 250419 на сумму 2 898 646,08 руб.;

-УПД от 28.04.2023 № 280410 на сумму 2 916 960,00 руб.;

-УПД от 15.05.2023 №150513 на сумму 3 864 719,07 руб.;

-УПД от 18.05.2023 № 180518 на сумму 2 402 871,52 руб.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика (электронно). Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленные в рамках договора товары составляет 6 491 421 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6 491 421 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 324 571 руб. 09 коп. пени за период с 13.05.2023 по 15.02.2024.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого Покупателем без замечаний товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0, 03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара (его части).

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого пени следует считать за период с 17.06.2023 по 15.02.2023, а не с 13.05.2023 как заявлено истцом. Вместе с тем, несмотря на иной период просрочки сумма пени согласно контррасчета также составила 324 571 руб. 09 коп., поскольку условиями договора предусмотрен лимит в виде 5% от суммы долга.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,03%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях. Более того, сторонами по условиям договора предусмотрен лимит взыскиваемой неустойки в виде 5%

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 324 571 руб. 09 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

            С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 57 080  руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 307, 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 491 421 (шесть миллионов четыреста девяносто одну тысячу четыреста двадцать один) руб. 86 коп. долга, 324 571 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 09 коп. пени, а также 57 080  (пятьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                               А.В. Гонгало