Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-45236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45236/17-182-416
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 27.04.2017 г. Дата изготовления решения в полном объеме 05.05.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «ВИП Маркет» (143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.08.2007)

к ООО «Сковес» (129515, <...>

ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ. III КОМ. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, 19.02.2003)

о взыскании 3 043 316 руб. 65 коп. в судебное заседание явились: от истца ФИО2 по доверенности № 010616 от 01.06.2016 г. От ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СКОВЕС» о взыскании задолженности по договору поставки № 22/16-КО от 18.05.2016 г. в размере 3026335,77 руб., неустойки в размере 16980,88 руб. за период с 11.01.2017 по 10.03.2017 г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец просил удовлетворить исковые требования. В обоснование исковых требований указал на факт неоплаты ответчиком поставленной продукции.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного ответчику по адресу 129515, <...>, кв III, ком. 25 по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения». Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП МАРКЕТ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКОВЕС» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 22/16-КО от 18.05.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Истец (Поставщик) осуществлял в адрес Ответчика (Покупатель) поставки Товара (п. 1.1 Договора).

Ответчику поставлена продукция по товарными накладным № 1606/338 от 16.06.2016, № 2106/194 от 21.06.2016, № 2106/195 от 21.06.2016, № 2206/434 от 22.06.2016, № 2306/420 от 23.06.2016, № 0107/416 от 01.07.2016, № 0107/413 от 01.07.2016, № 0107/419 от 01.07.2016, № 0607/312 от 06.07.2016, № 0607/313 от 06.07.2016, № 1107/217 от 11.07.2016, № 1207/255 от 12.07.2016, № 1208/195 от 12.08.2016, № 1208/520 от 12.08.2016, № 1208/533 от 12.08.2016, № 1208/534 от 12.08.2016 на сумму 3026335,77 руб. Товарные накладные подписаны Ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству к поставляемому товару.

Согласно п. 6.5. указанного Договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условии отсрочки платежа, составляющей 180 календарных дней со дня поставки.

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3026335,77 руб.

30.12.2016г. Ответчику направлено претензионное письмо № 301216-5 от 30.12.2016 г. по адресу местонахождения Ответчика, с требованием погасить сумму основного долга. В подтверждения направления претензии представлена копия квитанции почты России от 30.12.2016 г. В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,01% процента от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период с 11.01.2017 по 10.03.2017 г. составляет 16980,88 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 3026335,77 руб. задолженности, 16980,88 руб. неустойки - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде № СП-1 от 01.07.2013 г. с ООО «Складские логистические системы» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель представляет интересы ООО «ВИП МАРКЕТ» в суде. Согласно приложению № 010317 от 01.03.2017 г. исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде первой инстанции по спору о взыскании с ООО «СКОВЕС» задолженности по договору поставки № 22/16-КО от 18.05.2016 г. В содержание услуг по настоящему приложению входит участие сотрудника исполнителя в судебных заседаниях, а трак же составления искового заявления и иных необходимых процессуальных документов.

За оказанные услуги в соответствии с п.4 приложения № 010317 от 01.03.2017 заказчика уплачивает оплату в размере 40000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 486 от 03.03.2017 г. на сумму 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети

«Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность…».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 40000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 38217 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОВЕС" (129515, <...>, ПОМ. III КОМ. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, 19.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИП МАРКЕТ" (143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.08.2007) задолженность в размере 3026335 (Три миллиона двадцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 77 коп., пени в сумме 16980 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) руб., а также 38217 (Тридцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева