Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-134932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ» генерального директора ФИО2 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 02.03.2017),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-134932/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БИЛЛ ПРАЙВАТ», адрес: 123557, Москва, улица Пресненский Вал, дом 14, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ», адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, корпус 36, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2018 № ЗИ-005/18 (далее – Договор), 140 000 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 3.2.1.1 Договора, 3 168 000 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 Договора.

Общество заявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, Договор признан недействительным, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 820 000 руб. задолженности и 33 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. долга, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. штрафа и неустойки; в остальной части иска отказано. Встречный иск отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено; решение от 20.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды при вынесении судебных актов не учли, что в январе и в апреле 2020 года в Обществе менялся состав учредителей, однако суды не привлекли их к участию в деле, тогда как удовлетворение требований по первоначальному иску приведет к возникновению у них убытков; Компания в апреле 2020 исключена из реестра микрокредитных организаций, однако обязанность по внесению изменений в учредительные документы не исполнила; суды неправильно применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку директор Общества не одобрял Договора, при этом директор Компании знал или должен был знать об отсутствии полномочий у представителя Общества, воспользовавшегося электронной цифровой подписью (ЭЦП) директора последнего. Кроме того, податель жалобы считает недостаточно исследованными обстоятельства перечисления займа, настаивая, что денежная сумма переведена вне рамок Договора, отмечает, что судами не принято во внимание признание судом недействительным договора поручительства, заключенного директором Общества как физическим лицом (поручителем) и Компанией в обеспечение исполнения Договора, в связи с подделкой подписи поручителя, а также наличие обвинительного заключения по уголовному делу в отношении бухгалтера Общества по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды неправомерно не привлекли к участию в деле Федеральную налоговую службу, Росфинмониторинг, Центральный банк Российской Федерации и Прокуратуру Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила жалобу отклонить.

До судебного заседания от Общества поступило заявление о принятии новых доказательств, в котором Общество просило признать приговор Калининского районного суда по обвинению главного бухгалтера Общества новым доказательством и учитывать его при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также заявление, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, в отсутствие полномочий по оценке доказательств в удовлетворении заявления отказал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (кредитор) и Общество (заемщик) с использованием электронных подписей подписали Договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. для исполнения заемщиком государственного контракта от 29.12.2017 № 4ПН/2018 (реестровый номер аукциона 2782506561118000002).

Заем предоставлен на срок до 25.05.2018 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за предоставление займа и пользование им заемщик выплачивает кредитору вознаграждение согласно приложению № 1 к Договору.

Названным приложением предусмотрена уплата заемщиком единовременного вознаграждения в размере 180 000 руб. и 14% за пользование кредитом за периоды с 25.02.2018 по 24.03.2018, 25.03.2018 по 24.04.2018, 25.04.2018 по 24.05.2018.

Как установлено пунктом 3.2.1.1 Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты неустоек и иных сумм, предусмотренных Договором, а также возмещения убытков, в том числе, если заемщик использует сумму займа не по целевому назначению, при этом одновременно с досрочным возвратом суммы займа заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 20% от суммы займа.

Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрена обязанность заемщика в течение одного дня с момента поступления запроса кредитора предоставить ему документы/ информацию, подтверждающие целевое использование займа.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае, если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные Договором сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить пени не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Компания по платежному поручению от 01.02.2018 № 8 перечислила Обществу 4 000 000 руб.

В обеспечение исполнения Договора Компания (кредитор) и ФИО3 (поручитель, генеральный директор Общества) подписали договор поручительства от 25.01.2018 № ДП-012/18, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по Договору.

Общество по счету от 25.01.2018 № 013 платежным поручением от 01.02.2018 № 326 уплатило Компании 180 000 руб. вознаграждения.

Письмом от 06.02.2018 № И0602-01 Компания запросила у Общества документы/ информацию в подтверждение целевого использования займа.

Ссылаясь на непредоставление Обществом документов/ информации о целевом использовании займа, Компания 08.02.2018 направила в адрес Общества требование о досрочном исполнении обязательств по Договору.

Общество 01.03.2018 направило в адрес Компании претензию № 01/03 о признании Договора недействительным по причине заключения его неуполномоченным лицом.

Поскольку Общество требования Компании в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Компании, Общество предъявило встречный иск о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. Общество сослалось при этом на фактическое заключение сделки главным бухгалтером в отсутствие каких-либо полномочий, указало, что его генеральный директор не проводил с Компанией переговоров по предоставлению займа, не имел намерения на его получение, в день подписания Договора находился в Мурманской области, откуда прилетел в Санкт-Петербург в 20.45, то есть физически не мог подписать Договор, а в день перечисления Компании вознаграждения пребывал за пределами России. Кроме того, Общество сослалось на вступившее в силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № 2-2402/2018, которым признан недействительным договор поручительства от 25.01.2018 № ДП-012/18.

При повторном рассмотрении дела суды двух инстанций учли указания суда кассационной инстанции, отменившего решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 и направившего дело на новое рассмотрение, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 53, статьи 160, пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183, статей 434 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 6, 10 и 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, установили, что директор Общества при обращении с конфиденциальной информацией допустил явную и грубую небрежность, что на момент подписания Договора директор о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи не заявлял, а лицо, которое вело переговоры о заключении Договора, являлось работником Общества; заемные денежные средства поступили на счет Общества как юридического лица с указанием назначения платежа, однако не были возвращены Обществом как ошибочно полученные, хотя с даты их получения прошло более двух лет.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что при новом рассмотрении дела Общество не представило доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из владения ключа электронной подписи директора Общества, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра. При этом электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце, а использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, а также с учетом того, что на руководителе Общества лежали обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, а также ключей электронной подписи.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания Договора недействительным и удовлетворения встречного иска. Проверив расчет первоначального иска, суд признал его верным, однако ввиду удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск, снизив сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что частично доводы жалобы, а именно доводы, касающиеся обстоятельств заключения, исполнения, одобрения Договора, использования ЭЦП, повторяют доводы Общества, а также его позицию по делу, с которой суды ошибочно согласились при первоначальном рассмотрении дела, что послужило основанием для отмены решения и постановления (с указанием суда округа на неправильное применение норм материального и процессуального права) и для направления дела на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления необходимых обстоятельств.

Ссылку судов в первоначально принятых судебных актах на признание в другом деле договора поручительства от 25.01.2018 № ДП-012/18 недействительной сделкой по причине подписания его неуполномоченным лицом как на доказательство, подтверждающее доводы Общества о недействительности Договора, суд кассационной инстанции признал ошибочной, заметив, что в отличии от Договора, подписанного ЭЦП, на упомянутом договоре поручительства имелась подпись директора Общества, которая в ходе почерковедческой экспертизы была признана выполненной иным лицом.

При новом рассмотрении суды учли позицию суда кассационной инстанции и правильно применили нормы материального и процессуального права. При этом Общество не восполнило доказательствами пробелы, на которые указал суд округа при первоначальном рассмотрении дела.

Довод о нарушении вынесенными решением и постановлением прав учредителей Общества подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу Общества таким органом Общества является генеральный директор.

Таким образом, учредители Общества не обладают полномочиями по представлению его интересов. Судебные акты об их правах и обязанностях не приняты.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать их права нарушенными вынесенными по делу решением и постановлением.

Суд округа также не находит оснований для отмены судебных актов по причине непривлечения к участию в деле Федеральной налоговой службы, Росфинмониторинга, Центрального банка Российской Федерации и Прокуратуры Российской Федерации.

Общество не приводит оснований, по которым участие соответствующих органов в настоящем деле является обязательным. Из материалов дела также не усматривается, что им при рассмотрении дела по существу заявлялись какие-либо ходатайства о привлечении указанных лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы, приводились ранее Обществом и получили надлежащую оценку судов. При этом иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А56-134932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР ХОЛЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина