Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А07-9338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9338/2020
г. Уфа
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН 0274166390, ОГРН 1120280022411)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рудерис"

о взыскании ущерба в размере 68 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 14.01.2021 №8, паспорт, диплом ИВС 0325174,

от ответчика - НАВРУЗОВ РОБЕРТ ФАТКЛБАЯНОВИЧ, доверенность 118/17 от 16.12.2019

от третьего лица – ФИО2 доверенность от 01.06.2020, паспорт

ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" о взыскании ущерба в размере 68 000 руб.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении паспорта транспортного средства, фотографии; ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

В судебное заседание обеспечена явка в качестве свидетеля – водителя ФИО3

У свидетеля судом отобрана расписка с предупреждением об уголовной ответственности.

Свидетель дал пояснения: поставил машину, отметился, вороты открываются дежурным, рольставни полностью не были открыты; в предыдущие разы неоднократно приезжал, проблем не возникало. Водитель также пояснил о конструкции машины и работы стрелы.

Представитель ответчика спросил у свидетеля: всегда ли осуществлялся проезд на этой машине? Был ли дан разрешительный знак для проезда?

Свидетель: да, именно на этой машине; когда открываются железные ворота, тогда дается разрешение на проезд, сотрудник махнул рукой как знак разрешения проезда.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» (далее – истец) и Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Региональный оператор) заключен договор № 2098 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

В соответствии с договором Региональный оператор обязался принять твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование и обработку размещение а соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п.п. в п. 3.2. договора в целях исполнения обязательства по Договору, Региональный оператор, в праве привлекать третьих лиц, при этом ответственность перед потребителем за действия третьих лиц несет Региональный оператор.

В ходе оказания услуг по вывозу ТКО, 21.08.2019 г. в 07 часов 29 мин. водитель ФИО3, управляя спецавтотранспортом (мусоровозом), совершен наезд на ворота МВД по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: <...>. 7, в результате происшествия были повреждены указанные ворота.

В целях восстановления поврежденных ворот ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» заключен государственный контракт №296 от 18.09.2019 на оказание услуг по ремонту ворот у здания МВД по РБ с ООО «Домадэр», стоимость работ составила 68 000.00 руб., что подтверждается счет - фактурой №91 от 06.12.2019 г., актом №90 от 06.12.2019 г., платежным поручением №304309 от 17.12.2019 г.

В связи с нанесением ущерба имуществу истца, последним направлена претензия от 01.10.2019 года в адрес ответчика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, от основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, влечет отказ в иске. При этом, заявленные истцом убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов (пункт 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, далее - Правила № 1156).

Судом установлено, что 25.03.2019 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключило с ООО «Рудерис» (Оператор) контракт на оказание услуг по транспортирование ТКО №05013000037190000020001, согласно которому Оператор своими силами и за свой счёт оказывает услуги по вывозу ТКО, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги. Контрактом установлена ответственность за нарушение указанных обязательств.

Исходя их предмета указанного контракта - услуга по вывозу твердых коммунальных отходов - обязательства и ответственность Сторон установлены указанным Контрактом и не могут быть произвольно расширены и распространены на иные правоотношения каждой из Сторон с третьими лицами (например, совершение дорожно-транспортного происшествия, ремонт и эксплуатация автотранспортного средства, страхование, соблюдение иных правил и т.д.).

21 августа 2019 года в 07 часов 29 минут водитель ФИО3, работающим в ООО "Рудерис", управляя автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> принадлежащим ООО "Рудерис", совершил наезд на ворота, расположенные при въезде на территорию Управления МВД по Республике Башкортостан по адресу: <...>.

Согласно схемы 02 СХ№ 050591 от 21.08.2019, составленной ГИБДД УМВД по г. Уфе транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> принадлежит ООО «Рудерис» ( ул. Владивостокская, д.2/1).

Факт принадлежности указанного транспортного средства ООО «Рудерис» подтвержден помимо этого представленным истцом копией объяснительной водителя ФИО3

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Рудерис» факт принадлежности ему транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> не отрицал.

Документов, указывающих на принадлежность автомобиля марки КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> ответчику в лице МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», а также наличие у ответчика трудовых отношений или отношений по гражданско-правовому договору с гражданином ФИО3, действий его по заданию ответчика, истцом не представлено.

21.08.2019 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Представители сторон в судебном заседании дали дополнительные пояснения, в том числе истец представил фотографии, сделанные в момент происшествия. Технические характеристики ворот-рольставен истец не представил, устно пояснив, что рольставни поднимаются вверх, заезжая под потолок. Водитель подтвердил данное обстоятельство, указав, что в день совершения наезда на ворота 21.08.2019г., зафиксированного дополнительно фотографиями, ворота не были до конца подняты, что также явно видно на представленных в материалы дела фотографиях.

Из представленного руководства по эксплуатации МПх55х.00.000.РЭ машины коммунальной модификации МК04552-02 судом установлены габариты машины, высота с манипулятором (стрелой) в нерабочем состоянии составляет 3550 мм. Представитель ответчика и свидетель дали пояснения, что для приведения манипулятора в рабочее состояние, стрела отбрасывается в стороны от машины, при этом вверх не выдвигается.

Истец данные обстоятельства документально не оспорил.

Таким образом, доводы истца о том, что стрела не была опущена до конца во время въезда в арку, судом отклоняются.

Представленные фотографии сторонами не оспорены.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчика не установлена, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует, истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу истца МУП "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" ГО г.Уфа по РБ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, и вины ответчика. При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с вынесением судебного акта не в пользу истца и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, судом не рассматривается вопрос об отнесении уплаты госпошлины на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОМОБИЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 68 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина