Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А78-5567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5567/2022
г.Чита
29 сентября 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального района «Могочинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 2/2020 на строительство здания для детей от 1,5 до 3 лет в составе МБДОУ №77, расположенного по адресу: <...> от 23.11.2020 в размере 7 432 283,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился.


Администрация муниципального района «Могочинский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отряд-53» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2/2020 на строительство здания для детей от 1,5 до 3 лет в составе МБДОУ №77, расположенного по адресу: <...> от 23.11.2020 в размере 7 432 283,82 руб.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание на 09 часов 30 минут 29 сентября 2022 года.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец явку представителя не обеспечил, 02.08.2022 направил письменные пояснения, 23.09.2022 платежные поручения №752892 от 29.12.2020, № 180290 от 14.10.2021, 26.09.2022 ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика явку не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Определения суда направленные по юридическому адресу ответчика, согласно ответу акционерного общества «Почта России» от 21.07.2022 № 0032420915 на судебный запрос, возвращены в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации (ответчика), определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица (ответчика) или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица (ответчика), все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (ответчик).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2020 между Администрацией муниципального района «Могочинский район» «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд-53» «Подрядчик» заключен Договор № 2/2020 на строительство здания для детей от 1.5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик в установленные сроки, согласно Договору, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе МДОУ № 77, расположенного по адресу: <...>. (далее – работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора работы, должны быть завершены в полном объеме, не позднее 20.12.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена определяется локальным сметным расчетом и составляет 36 536 530 руб.

Также условиями договора предусмотрен аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 10 960 959 руб. Оплата аванса осуществляется Заказчиком в течении 7 рабочих дней со дня подписания Договора и выставленного Подрядчиком счета на его оплату (пункт 3.5 Договора).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а также счет - фактура (счет на оплату) (пункт 3.7 Договора).

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Подрядчика.

Оплата производится на основании Графика оплаты выполненных по договору работ учетом выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ.

Оплата по предоставленным актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 уменьшается на 30% в зачет выравнивания выплаченного аванса предусмотренного п. 3.5 настоящего Договора.

Частичное уменьшение осуществляется до полного выравнивания ранее выплаченного аванса (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1 настоящего Договора в соответствии с его условиями и в установленные сроки.

Выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется Актами оприемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 стороны увеличили срок выполнения работ по Договору до 01.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела решению Администрации от 01.04.2022 № 1125 договор № 2/2020 от 23.11.2020 расторгнут 13.04.2022.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом бала направлена претензия от 13.05.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, претензию оставил без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношение сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 28.12.2020, 12.07.2021, 22.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 04.10.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, подписанными сторонами без разногласий, а также пояснениям Администрации, обществом выполнены работы на сумму 26 670 665, 60 руб.

Аванс в соответствии с пунктом 3.5 Договора, а также оплата фактически выполненных работ произведена истцом платежными поручениями: № 374078 от 11.12.2020 на сумму 10 960 959 руб., № 752892 от 29.12.2020 на сумму 14 908 415 руб., № 770717 от 22.07.2021 на сумму 589 236,48 руб., № 865789 от 29.07.2021 на сумму 1 680 034,58 руб., № 376123 от 27.08.2021 на сумму 2 039 679,60 руб., № 781934 от 24.09.2021 на сумму 273 249,48 руб., № 180290 от 14.10.2021 на сумму 1 099 111,02 руб., № 429077 от 28.10.2021 на сумму 2 239 528,20 руб., № 49350 от 02.12.2021 на сумму 312 736,06 руб., всего 34 102 949,42 руб.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела Договор от 23.11.2020 расторгнут 13.04.2022, на дату расторжения Договора фактически выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме, основания для удержания перечисленных денежных средств (аванса) отпали, ввиду прекратившейся у ответчика обязанности по выполнению работ, обусловленных договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодека.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были выполнены работы на сумму 26 670 665, 60 руб., истец в свою очередь перечислил, в счет оплаты аванса и за фактически выполненные работы денежные средства в размере 34 102 949,42 руб.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. Между тем, в материалах дела документы подтверждающие выполнение работ на сумму 34 102 949,42 руб. отсутствуют.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60161 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Могочинский район" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 432 283 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60161 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский