Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А05-8022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8022/2017
г. Архангельск
12 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузинской О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро проект" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 58 930 руб. 37 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 55 519 руб. 58 коп., в том числе 53 249 руб. 23 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору №1-07695 от 26.11.2015, 1 667 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2017 по 01.06.2017 и по день фактической оплаты долга, 603 руб. 24 коп. законных процентов, начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 19.04.2017 по 01.06.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 58 930 руб. 37 коп., из которых 53 249 руб. 23 коп. – долг, 4 165 руб. 73 коп. – неустойка за период с 19.04.2017 по 09.08.2017 и по день фактической оплаты долга, 1 515 руб. 41коп. – законные проценты, начисленные в соответствии со ст.317.1 ГК РФ за период с 19.04.2017 по 09.08.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 87 руб. 32 коп. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований принято судом.

На основании определения от 16.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро проект", назначил предварительное и основное судебные заседания на 06.09.2017.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны и третьи лица  в заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о рассмотрении дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном отзыве ответчик иск не признает, ссылается на отсутствие задолженности в связи с состоявшимися зачетами встречных требований на основании уведомления о проведении зачета от 03.03.2017 на сумму 40 316 руб. 82 коп. и уведомления от 01.05.2017 на сумму 12 932 руб. 41 коп.

 ООО «Транс-Электро» в отзыве считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место зачет встречных требований на основании направленных в адрес истца уведомлений; требование о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии к ПАО «АСК», уступленное Обществом ответчику носит реальный характер и подтверждено документально.

ООО «Транс-Электро проект»  мнения на иск не предоставило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 частей 3 и 5 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.11.2015 №1-07695, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей   электрическую энергии,  путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 договора от 26.11.2015 №1-07695 расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3.1 – 6.3.3 договора от 26.11.2015 №1-07695 предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

С учетом условий договора, пункта 82 Основных положений срок окончательного платежа за электрическую энергию, потребленную в марте 2017 года, истек 18.04.2017.

В марте 2017 года истец поставил  ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 03-0-0005394/16 от 31.03.2017 от 31.03.2017 на сумму 53 249 руб. 23  коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 21.04.2017 № 16-08/18-04/03426 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, считает, что у него отсутствует задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, поскольку сумма долга  погашена зачетом встречных требований.

Заявленные ответчиком доводы суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 15 от 02.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 148 от 30.12.2016 (частично) на сумму 47 629 руб. 92 коп.

Также, между ООО «Транс-Электро проект» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 25 от 20.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 28 от 28.02.2017 (частично) на сумму 33 918 руб. 61 коп.

Заявлением от  03.03.2017 ответчик уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга и заявил о зачете долга по счету-фактуре № 03-0-000008853 от 01.03.2017 на сумму 40 316 руб. 82 коп. Согласно уведомлению о вручении данное заявление получено Компанией 07.03.2017.

 Заявлением от  01.05.2017 ответчик уведомил истца о переходе к ответчику права требования долга и заявил о зачете долга по счету-фактуре № 03-0-0005394/16 от 31.03.2017 на сумму 12 932 руб. 41 коп. Согласно уведомлению о вручении данное заявление получено Компанией 05.05.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании договоров цессии № 15 от 02.03.2017 и № 25 от 20.04.2017 к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 53 249 руб. 23 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществом «Транс-Электро» в декабре 2016 года и феврале 2017 года, срок оплаты которых наступил, с учетом положений пункта 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, не позднее 20.01.2017 и 20.03.2017.

Уведомлениями о зачете взаимных требований от 03.03.2017  и от 01.05.2017  ответчик  заявил о зачете 40 316 руб. 82 коп.  и  12 932 руб. 41 коп. соответственно в счет исполнения обязательства по оплате электрической энергии за март  2017 года.

О зачете на указанную выше сумму ответчиком было заявлено уже после наступления срока платежа по обязательству, в котором должником выступает истец, и после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Транс-Электро» в сумме, уступленной ответчику, истец не представил. Судебное решение о признании соглашения об уступке требования недействительным отсутствует.  Судом нарушение норм материального права при заключении соглашения об уступке, которые бы свидетельствовали о ничтожности такого соглашения, не установлено.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, на сумму 53 249 руб. 23 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства на заявленную ответчиком сумму зачета (53 249 руб. 23 коп.) считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. То есть просрочка по оплате электрической энергии на сумму 53 249 руб. 23 коп. отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПРК РФ расходы по госпошлине и судебные издержки относятся судом на истца. Кроме того, с него в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова