Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А65-25771/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5572/2021

Дело № А65-25771/2020
г. Казань
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-25771/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» (ИНН 1660148439, ОГРН 1101690073650) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Машэнерго» (ИНН 7107526889, ОГРН 1107154031137), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ИНН 1639021461, ОГРН 1021601369404) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» (далее – общество «Промышленная арматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Машэнерго» (далее – общество «ГК «Машэнерго», ответчик) оплаченной по договору поставки от 06.04.2020 № 27/20 суммы 215 122 руб., транспортных расходов за доставку некачественного товара в сумме 46 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в сумме 12 692 руб. 08 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3100 руб. 53 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на транспортные расходы, в сумме 1209 руб. 71 коп., недополученных доходов в сумме 203 353 руб., представительских расходов в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (далее – общество «КамЭнергоРемонт»).

Решением Арбитражного уда Республики Татарстан от 09.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ГК «Машэнерго» в пользу общества «Промышленная арматура» взыскана задолженность в сумме 215 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1923 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков поставки в сумме 3770 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5792 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 465 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленная арматура» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 46 000 рублей убытков, связанных с оплатой услуг перевозчика (общество с ограниченной ответственностью «Поток», далее – общество «Поток») по доставке товара в адрес третьего лица и 203 353 рубля неполученных доходов, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом «ГК «Машэнерго» (поставщик) и обществом «Промышленная арматура» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 № 27/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, сортамент, количество, сроки поставки, цена товара, сумма договора определяются в спецификации.

В спецификации от 06.04.2020 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (компрессоры в ассортименте на общую сумму 1 470 296 руб.), условия оплаты (50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке) и поставки (отправка товара через транспортную компанию за счет покупателя либо самовывоз), а также сроки отгрузки: поз.№ 1, 2 – до 15.06.2020, поз. № 4-12, 16, 17 – до 15.05.2020, поз. № 3, 13-15 – до 30.05.2020.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 301 646 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2020 № 148, от 20.05.2020 № 223, от 25.05.2020 № 237, от 26.06.2020 № 299.

Общество «ГК «Машэнерго» поставило предусмотренный в спецификации товар по товарно-товарным накладным от 21.05.2020 № 22 и от 30.06.2020 № 30.

Вместе с тем, как указал истец, часть поставленного товара оказалась некачественной; товар надлежащего качества допоставлен не был.

С учетом того, что покупатель по договору не доплатил 168 650 руб., задолженность ответчика составила 215 122 руб.

Кроме того, истец сослался на то, что товар приобретался с целью последующей перепродажи в адрес общества «КамЭнергоРемонт». В связи с недопоставкой ответчиком товара у истца образовались убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 203 353 руб.

Более того, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке качественного товара, с него подлежат взысканию убытки в сумме 46 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг перевозчика (общество «Поток») по доставке товара в адрес третьего лица (универсальные передаточные документы от 27.05.2020 № 72 и от 29.06.2020 № 105, платежные поручения от 04.06.2020 № 250 и от 03.07.2020 № 309).

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 46 000 руб., суды исходили из условий договора поставки и спецификации, в соответствии с которым транспортные расходы относятся за счет общества «Промышленная арматура». Как отметили суды, тот факт, что часть поставленного товара была ненадлежащего качества, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов.

Что касается упущенной выгоды в сумме 203 353 руб., которая по существу составляет сумму торговой наценки, которую истец предполагал получить от своего покупателя, то, как указали суды, обществом «Промышленная арматура» не приведены и не учтены все разумные расходы (в частности, оплата труда работников, транспортные расходы), которые оно должно было понести для получения дохода от реализации товара. Истцом не доказано, что им не получена от общества «КамЭнергоРемонт» в соответствии с договором оплата за поставленный по товарно-транспортным накладным от 30.06.2020 № 30 и от 21.05.2020 № 22 товар.

Исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что истец не получил доход; с учетом всех разумных расходов он должен был получить доход в заявленном размере; неполучение дохода связано исключительно с нарушением обязательств поставщиком, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-25771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.Ф. Хабибуллин