Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А22-2680/2022

032/2023-67899(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2680/2022
г. Краснодар
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А22-2680/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора от 27.03.2020 купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN <***>

(далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 27.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов изменено с указанием на взыскание государственной пошлины с должника, а не с финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

В отзывах должник и Кулов Т.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 по делу № А81-8534/2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 12.08.2022 дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, делу присвоен номер А22-2680/2022.

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2020, указав в договоре цену в размере 100 тыс. рублей.

31 мая 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2020, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен

исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве ФИО3 указала, что фактически должник передал ей автомобиль в счет погашения долга по договору займа. Как установили суды, ФИО3 по договору займа от 20.03.2019 предоставила должнику 1 300 тыс. рублей под 20% годовых на срок до 20.03.2020; как следует из расписки от 20.03.2019, должник получил от ФИО3 заемные средства в указанной сумме. На дату заключения договора купли-продажи

автомобиля сумма долга должника перед Евгеновой З.Б. составила 1 564 108 рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание доводы управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет

1 541 тыс. рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о получении

должником рыночной стоимости автомобиля. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции

отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, управляющий не обосновал наличие оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта передачи денежных средств должнику, а также не обосновал разумные сомнения в добросовестности покупателя.

При таких обстоятельствах само по себе незачисление должником полученных от ответчика денежных средств на счет в банке, отсутствие у управляющего сведений об их расходовании, непогашение должником задолженности перед своими кредиторами за счет полученных от ответчика денежных средств в отсутствие иных условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, поэтому определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ФИО3 и применении последствий недействительности, а также постановление апелляционного суда, изменившего определение суда первой инстанции в части указания лица, с которого следует взыскать государственную пошлину, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 в части и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу

№ А22-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова