Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А65-6625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6625/2017

Дата принятия решения – 04 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 637 671 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 625 руб. 67 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, директор, паспорт.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 637 671 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 969 руб. 07 коп.

Определением от 03.05.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части процентов до 24 625 руб. 67 коп.

В судебном заседании 02.08.2017г. истец представил дополнительные документы, в обоснование своей позиции; исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к возражениям на иск с контррасчетом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01 (л.д.36-41), согласно которому исполнитель оказывает услуги по перебазировке на объект, монтажу устройства рельсовых путей на деревянных полушпалах из 1.0 звена длиной 12,5м, управлению башенным краном для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ, последующему демонтажу, вывозу башенного крана, разборке, вывозу рельсовых путей автокрана КБМ-401 П зав №400 Далее БК), высота подъема 58,4 м, вылет стрелы 35,0м на Объекте «Жилой дом по ул.Краснококшайская Кировского района г.Казани блок Г (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора заказчик за 5 банковских дней до начала работ по монтажу, демонтажу БК; устройства, разборки рельсовых путей, перевозки БК на объект и с объекта, перечисляет исполнителю аванс в размере 100% стоимости работ, выполняемых согласно договора на основании выставленного исполнителем счета. Документами, подтверждающими объём выполненных исполнителем работ, являются подписанные исполнителем и заказчиком акты приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3.договора окончательный расчет за эксплуатацию БК за отчетный месяц производится на основании предъявленных заказчиком исполнителем сменных рапортов по эксплуатации БК, актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, оплачиваемых заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения актов приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за монтаж, демонтаж и перевозку БК на объект и с объекта заказчика, устройство и разборку рельсовых путей с учетом предоплаты производится на основании предъявленных заказчику исполнителем актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, оплачиваемых заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения актов приемки выполненных работ.

Согласно сводной калькуляции, подписанной сторонами (Приложение №1 к договору –л.д.42 т.1), стоимость услуг по монтажу башенного крана составляет – 180 000 руб.; по демонтажу – 150 000 руб.; по перевозке крана и крановых путей на строительную площадку – 140 000 руб.; по вывозу башенного крана и крановых путей со строительной площадки – 140 000 руб.; по устройству и перевозке 1-го звена крановых путей на деревянных полушпалах – 32 000 руб.; по разборке и вывозу 1-го звена крановых путей на деревянных полушпалах – 25 000 руб.; стоимость одного маш.часа работы башенного крана при односменной работе – 1 000 руб.

Согласно п.3.6 договора за простой БК, на объекте заказчика по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю за каждый день простоя до пуска БК в пуска БК в работу - стоимость постоянных затрат, а именно заработную плату основных рабочих, с накладными расходами, плановыми накоплениями в размере 2/3 от стоимости часа работы башенного крана.

В рамках указанного договора, 01.07.2016г. истцом был выставлен ответчику счет за перебазировку и монтаж БК на сумму 352 000 руб.

На основании указанного счета, между сторонами был подписан акт №86 от 01.07.2016г., который был оплачен ответчиком частично в сумме 290 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сумма долга по указанному счету составила 62 000 руб.

Также, согласно п.3.6 договора, в связи с простоем БК, истцом были выставлены ответчику следующие счета: №94 от 01.08.2016г. на сумму 53 332 руб. 80 коп.; №99 от 01.09.2016г. на сумму 116 665 руб. 50 коп.; №102 от 29.09.2016г. на сумму 111 998 руб. 88 коп.; №111 от 31.10.2016г. на сумму 111 998 руб. 88 коп.; №116 от 30.11.2016г. на сумму 111 332 руб. 22 коп.; №121 от 31.12.2016г. на сумму 117 332 руб. 16 коп., всего на общую сумму 622 660 руб. 44 коп.

Указанные счета были оплачены ответчиком частично в сумме 361 988 руб. 88 коп. по платежным поручениям №877 от 09.11.2016г., №884 от 10.11.2016г., №916 от 21.11.2016г., №967 от 13.12.2016г.

Кроме этого, истец выставил ответчику счет №122 от 30.12.2016г. на сумму 315 000 руб., в связи с демонтажом башенного крана (л.д.33).

Указывая на то, что за ответчиком числиться задолженность в рамках договора, а именно 62 000 руб. долга по счету за перебазировку и монтаж БК, 260 671 руб. 56 коп. долга в связи с простоем БК и 315 000 руб. долга по демонтажу БК, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из условий спорного договора, обязательства в части установки и пуска в эксплуатацию, а также самой эксплуатации БК, лежат как на истце, так и на ответчике.

Предписанием №43-13-14-323 от 29.09.2016г., выданным Ростехнадзором (л.д.130-134 т.1) установлена вина и истца и ответчика, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае в простое БК присутствует обоюдная вина сторон.

20.12.2016г. на основании проведенной комиссионной проверки, государственным инспектором Казанского ТО Приволжского управления Ростехнадзора было подготовлено особое мнение (л.д.135-139 т.1), в котором инспектор указал на недопустимость выдачи предложения о возможности пуска башенного крана в работу на объекте строительства. При этом, из особого мнения инспектора также усматривается вина и истца и ответчика в недостатках по установке БК.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом наличия ободной вины, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по счетам №99 от 01.09.2016г. и №102 от 29.09.2016г., а счета №116 от 30.11.2016г. и №121 от 31.12.2016г. по простою БК должны быть оплачены ответчиком в сумме 114 332 руб. 19 коп. (1/2 от общей суммы счетов).

В части взыскания долга по перебазировке и монтажу БК в сумме 62 000 руб. суд полагает требования обоснованными, поскольку акт по оказанным услугам подписан сторонами без замечаний. В судебном заседании суд предложил назначить по делу судебную экспертизу на предмет – в каком объеме были выполнены работы по монтажу БК в соответствии с условиями договора. Ответчик отказался от проведения экспертизы.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что монтаж БК был произведен истцом, в связи с чем, оплата по счету №82 подлежит в полном объеме.

Требование о взыскании суммы по демонтажу БК не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено судом, в установленном договором и законом порядке спорный договор расторгнут не был, в связи с чем оснований для демонтажа БК у истца не было. Доказательств извещения ответчика о комиссионной проверки, на основании которой было подготовлено особое мнение инспектора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 625 руб. 67 коп., согласно уточненного расчета (л.д.116-117 т.1) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд был произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения исковых требований. После перерасчета суда, обоснованная сумма процентов составила 9 007 руб. 83 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 007 руб. 83 коп.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 50 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором №1 об оказании юридических услуг от 01.02.2017г., расходным кассовым ордером №13 от 01.02.2017г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

По настоящему дела ответчик, о чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции считает подлежащим  взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально  размеру первоначально заявленных  и удовлетворенных исковых требований  в сумме 13 993 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 332 руб. 19 коп. долга, 9 007 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 993 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основание", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4 546 руб. 33 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 11 699 руб. 61 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов