Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А19-11758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11758/2022

«07» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО "ПОДРЯДЧИК") (адрес: 308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - по муниципальному контракту №ЭА/23 от 24.08.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчик, в ранее представленном отзыве требования не признал, указал, что работы по муниципальному контракту №ЭА/23 от 24.08.2015 выполнены истцом в части, а именно: система электроснабжения повысительной насосной станции (НПС) с установкой КТПН на сумму 1 060 773 руб. и пуско-наладочные работы КТПН на сумму 48 751 руб., которые подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1,2 от 17.11.2015 и оплаченные ответчиком платежным поручением №38730 от 14.12.2015. В подписании иных актов, представляемых истцом, было отказано и работы не принимались, что подтверждается письмом №1553 от 28.04.2016, поскольку не соответствовали требованиям пункта 7.3 контракта. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска, истец указал, что 24.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №ЭА/23 от 24.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на ПНС и строительство ЛЭП 10кВ для второго резервного питания насосной станции по ул. Рабочая в г. Нижнеудинске (далее - контракт). Указал, что на данный момент истцом выполнен полный объем работ по контракту на сумму 881 117 руб.

Истец письмом №105/03 от 22.03.2016, во исполнение муниципального контракта, направил в адрес ответчика для подписания проектную и рабочую документацию.

Ответчик письмом №1553 от 28.04.2016 отказался от принятия строительно-монтажных работ по контракту, в связи с нарушением пункта 11 контракта, поскольку истцом не проведена экспертиза проектной документации и результатов изысканий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта №ЭА/23 от 24.08.2015, суд считает, что указанный контракт указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №ЭА/23 от 24.08.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ № 3,5,6,7 от 22.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.12.2015 на сумму 2 929 170 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в подписании указанных актов истцу отказано и работы не принимались, что подтверждается письмом №1553 от 28.04.2016, поскольку не соответствовали требованиям пункта 7.3 контракта.

Таким образом следует, что основанием для принятия и оплаты, выполненных подрядчиком работ является наличие не только проектно-сметной документации, но и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, а истцом не представлены

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке выполнение строительно-монтажных работ, ознакомившись с условиями контракта, объемами и содержанием работ, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства. При этом, подавая заявку на участие в закупке и впоследствии заключая контракт, истец согласился с условиями контракта, указанными ответчиком при проведении закупки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказано, что на дату принятия вынесения настоящего судебного акта результат работ, предусмотренный контрактом - выполнение строительно-монтажных работ, выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией и техническим заданием и представлены с положительным заключением экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.



Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ в размере 50 000 руб., следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило требование о взыскании 50 000 руб. – суммы за выполненные работы по муниципальному контракту №ЭА/23 от 24.08.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует исчислять не ранее 28.04.2016 года – письмо ответчика об отказе в принятии строительно-монтажных работ.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 28.04.2019.

ООО "ПОДРЯДЧИК" обратилось в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» - 01.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании последним долга.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление истцом искового заявления по вышеуказанным требованиям в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании за выполненные работы по муниципальному контракту №ЭА/23 от 24.08.2015 в размере 50 000 руб., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко