Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А05-10398/2017

303/2017-99831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10398/2017
г. Архангельск
26 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 369000, город Черкесск, Карачаево- Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; почтовый адрес: Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (ОГРН <***>; место нахождения: 163050, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 188300, <...>; адрес

филиала «Архэнерго»: 163000, <...>) о взыскании 650 603 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017)

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 650 603 руб. 86 коп. долга за электрическую энергию, поставленную

в мае 2017 года на основании договора № 1-07927 от 02.11.2015, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление, факт поставки электрической энергии и сумму долга не отрицает, но пояснил, что обязательства прекращены зачетом требований с ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил,

в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

От истца поступило ходатайство о проведении представительного судебного заседания без участия представителя истца

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, полагает, что задолженность ответчика перед истцом погашена путём зачёта встречных требований по соглашению об уступке права (требования) от 01.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между сторонами заключён договор № 1-07927, по которому истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик (по договору - покупатель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Пунктом 6.1 договора определен расчетный период - один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В силу пункта 9.2 договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявила о прекращении или изменении либо о заключении нового договора, следовательно, в спорный период между сторонами имели место отношения, вытекающие из рассматриваемого договора.

Судом установлено, что в мае 2017 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, что подтверждается соответствующей ведомостью электропотребления.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 на сумму 650 603 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2017 года, не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в мае 2017 года электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенным зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Суд считает доводы ответчика обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.03.2017, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к истцу на сумму 9 000 000 руб. по обязательству, возникшему из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008 (счет от 31.01.2017 № 15-00000109, акт от 31.01.2017 № 15-000005281), заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо- Запада».

Письмом № 376-04/2017 от 26.04.2017 ответчик сообщил истцу о заключении соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу в размере 9 000 000 руб.

Данное письмо получено истцом 27.04.2017.

Уведомлением № 436-05/2017 от 24.05.2017 ответчик сообщил истцу о погашении задолженности в сумме 578 266 руб. 77 коп. в счет расчетов за потребленную электроэнергию за май 2017 года по счету № 05-000000686 от 01.05.2017 по договору № 107927 от 02.11.2015.

Уведомлением № 435-05/2017 от 24.05.2017 ответчик сообщил истцу о погашении задолженности в сумме 433700 руб. 08 коп. в счет расчетов за потребленную электроэнергию за май 2017 года по счету № 05-0000003688 от 01.05.2017 по договору № 107927 от 02.11.2015.

Данные уведомления истцом получены 25.05.2017.

Письмом от 05.05.2017 истец возвратил без рассмотрения уведомление об уступке права требования и заявления о зачёте, указав, что предоставленными документами не подтверждена правомерность переданного права требования долга, т.к. невозможно установить, по каким потребителям передано право требования, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю был передан.

Обязательство по уплате указанной суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года с учетом положений пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, заключенного между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада», подлежало исполнению истцом в срок до 25.02.2017.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения уведомлений от 27.04.2017 подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что срок оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 наступил 19.06.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада», уступая ответчику право требования к истцу, не указало, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашении об уступке права (требования) от 01.03.2017 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора.

Стороны соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017 установили, что цедент уступает цессионарию право требования в сумме 9 000 000 руб. по счету № 1500000109 от 31.01.2017.

Соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящихся обязательств, содержит указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, то есть предмет соглашения об уступке права (требования) от 01.03.2017 является согласованным.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету от 31.01.2017, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, предмет соглашения сформулирован с достаточной степенью определенности, а довод истца является неправомерным.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

Истец не представил документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету № 15-00000109 от 31.01.2017 в сумме, уступленной ответчику.

На основании изложенного исковые требования, в том числе требование о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова