Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А55-22551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-22551/2020
29 декабря 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой"

о взыскании 1 392 982 руб. 98 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - Икон В.Г., директор, лично, паспорт

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" о взыскании 1 392 982 руб. 98 коп., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору № 01/07-17 от 14.07.2017 и 692 982 руб. пени.

Определением от 05.10.2020 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 25.12.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

До вынесения судом решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 500 000 руб.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до суммы 500 000 руб.

Истец исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск исковые требования не признал, в связи с тем, что расчет истца произведен неверно, поскольку ответчиком производилась оплата по спорному договору, а также просил приметить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКС" (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее – ответчик) 14.07.17 был заключен договор №01/07-17 оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором, в период с 14.07.17 по 31.07.19, истец предоставил ответчику услуги работы строительной техники - экскаватора Хитачи ЕХ-210, 1996г.вып.,г/н 63Т03764.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что услуги им были оказаны в соответствии с условиями Договора, полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания выполненных услуг не имел и принял оказанные услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных услуг за каждый отчетный период (календарный месяц). Ответчик в нарушение п.3.1.2 Договора, согласно которому Заказчик производит оплату по безналичному расчету в следующем месяце за отчетным, в течение 30 (Тридцати) календарных дней, и п.4.2.7 Договора, согласно которому Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями Договора, оплачивал выполненные Истцом услуги несвоевременно и не в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты сверки взаимных расчетов (на 11.07.18. и 31.05.19).

Согласно п.5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Исполнитель имеет право приостановить действие Договора до момента оплаты оказанных услуг.

Истцом 09.07.19 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что по состоянию на 01.07.2019, ответчиком были не оплачены оказанные истцом услуги за 7 (семь) месяцев (декабрь 2018г. - июнь 2019г.), и выражалась просьба изыскать возможность и произвести оплату выполненных услуг. Этим же письмом Ответчик уведомлялся, что в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 01.08,19г., оказание Истцом услуг по Договору будет приостановлено.

Истец, на основании п.5.2 договора, 01.08.19 приостановил оказание услуг Ответчику, при этом, как следует из Актов сдачи-приемки услуг за период с июля 2017г. по июль 2019г. по состоянию на 01.08.19г. истцом было оказано услуг ответчику на сумму 6 421 176 руб. 00 коп. Ответчик же произвел оплату оказанных услуг на сумму лишь 5 094 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом в оплате оказанных услуг на 01.08.19 составила 1 327 176 руб. 00 коп.

Истцом 06.03.20 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой погасить задолженность в срок до 31.03.20. Кроме того, 15.04.20 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо (исх.№24 от 15.04.20г.) с просьбой погасить задолженность в срок до 30.04.20.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 01.08.19 по 01.08.20 ответчик произвел следующие платежа: 27.11.19 в сумме 327 176 руб., 01.06.20 в сумме 300 000 руб., 19.11.20 в сумме 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/07-17 от 14.07.2017 составила 500 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору № 01/07-17 от 14.07.2017 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В соответствии с расчетом истца размер пени по договору за период с 01.09.2019 по 24.12.2020 составили 692 982 руб. 98 коп.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора истец не представил.

Принимая во внимание доводы сторон, а также размер пени, суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд снижает общий размер пени до 440 991 руб. 49 коп. (0,1 %) за период с 01.09.2019 по 24.12.2020.

На основании статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКС" 940 991 руб. 49 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору № 01/07-17 от 14.07.2017 и 440 991 руб. 49 коп. пени за период с 01.09.2019 по 24.12.2020, а также 26820 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКС" пени по ставке 0,1 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 500 000 руб. за период с 25.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКС" из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин