Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-44218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44218/2020
г. Краснодар
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-44218/2020, установил следующее.

ООО «Юг Логистик» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спектр» (далее – ответчик, компания) о взыскании 528 997 рублей 20 копеек задолженности за услуги транспортной экспедиции, 417 500 рублей штрафа и 204 993 рублей 99 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – РЖД).

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества о взыскании 417 500 рублей штрафа за простой полувагонов по договору транспортной экспедиции от 17.07.2020 № 17/07/2020/ТЭ, поскольку первоначальное исковое заявление не содержало требований о взыскании штрафа. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком заявки в соответствии с пунктом 2.3 договора. Отсутствуют уведомления клиента об отправке вагонов и соблюдении условий договора. В связи с неопределением сторонами в заявке даты подачи вагонов, допущенные истцом нарушения по несогласованию заявок и неуведомлению ответчика о дате отправки вагонов является существенным нарушением условий договора. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.07.2020 общество (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 17/07/2020/ТЭ, согласно которому экспедитор за вознаграждение по поручению и за счет клиента организует выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3.5 договора клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка и/или выгрузка). Допускается простой для полувагонов не более 2 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки.

В случае нарушения клиентом пункта 3.2.5 договора он уплачивает экспедитору неустойку в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный клиентом на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг и иных платежей, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты пеней в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Суды установили, что истец оказал ответчику транспортные услуги на основании договора на общую сумму 411 тыс. рублей, это подтверждается актами оказанных услуг по предоставлению полувагонов. Услуги не оплачены.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в соответствии с которым задолженность ответчика с учетом зачетов взаимных требований составила 528 997 рублей 20 копеек.

Общество указывает, что по вине компании возник сверхнормативный простой вагонов под погрузкой. Даты погрузки грузов компании подтверждаются железнодорожными накладными.

В связи с задержкой вагонов под погрузкой общество начислило компании 417 500 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора. В обоснование суммы штрафа истец представил повагонный расчет, со ссылками на календарные даты прибытия/убытия вагонов на станцию отправления, время простоя и общую сумму штрафа.

ООО «Южная логистическая компания» (экспедитор) и компания (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 05.12.2019 № 05/12/2019/ТЭ (далее – договор № 05/12/2019/ТЭ), согласно которому экспедитор за вознаграждение по поручению и за счет клиента организует выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется возместить расходы экспедитора, а также принять и оплатить оказанные услуги.

ООО «Южная логистическая компания» и компания подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.07.2020, в соответствии с которым задолженность компании составила 955 497 рублей 20 копеек.

21 июля 2020 года ООО «Южная логистическая компания» (цедент) и общество заключили договор уступки права требования, по которому от цедента к обществу перешло право требования от компании задолженности в размере 955 497 рублей 20 копеек.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 1000 рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факты оказания услуг ответчику на заявленную сумму и сверхдоговорный простой вагонов на станциях погрузки, а также факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг и внесения платы за простой вагонов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования общества о взыскании 417 500 рублей штрафа за простой полувагонов по договору транспортной экспедиции от 17.07.2020 № 17/07/2020/ТЭ, поскольку первоначальное исковое заявление не содержало требований о взыскании штрафа, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего дела изменения предмета исковых требований не произошло, поскольку общество изначально требовало взыскать с компании сумму сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой. При этом, основание иска – наличие материально правовых отношений между сторонами по делу также не изменилось.

Основания для отказа в принятии уточнения иска об изменении размера требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно не снизили по заявлению ответчика размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Кодекса, судом округа не принимается.

Суды, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом деле приведенные основания судом округа не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А53-44218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу