Решение от 22 мая 2025 г. по делу № А40-239538/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239538/24-17-1592
г. Москва
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Таглекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления от 04.07.2018 № 77047/18/1129429 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 11.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 33495/19/77047-ИП; постановлений от 23.09.2024 № 1410425245/7747-1, № 1410425250/7747-1, № 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, № 1410425260/7747-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

в судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таглекс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными постановления от 04.07.2018 № 77047/18/1129429 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 11.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 33495/19/77047-ИП; постановлений от 23.09.2024 № 1410425245/7747-1, № 1410425250/7747-1, № 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, № 1410425260/7747-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов, материалы исполнительного производства № 33495/19/77047-ИП, ранее истребованные у них судом, не представили.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (п.1 ст. 329 АПК РФ).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, срок обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей заявителем соблюден, поскольку, как следует из заявления, Обществу стало известно о существовании оспариваемых постановлений только 25.09.2024 после получения постановлений о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2024 № 1410425245/7747-1, № 1410425250/7747-1, 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, 1410425260/7747-1.

Рассмотрев материалы дела, суд признает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления и материалов дела, 25.09.2024 ООО «Таглекс» (прежнее наименование: ООО «Юсен Лоджистикс Рус») были получены постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по Москве о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 1410425245/7747-1, № 1410425250/7747-1, 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, 1410425260/7747-1 от 23.09.2024, которые были вынесены в рамках исполнительного производства № 33495/19/77047-ИП, возбужденного 11.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 77047/18/1129429 от 04.07.2018.

Посчитав, указанные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных при данных условиях обстоятельств.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Частью 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставки адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Между тем, как указывает Общество, оно не получало в установленном законом порядке копию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 № 77047/18/1129429.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы настоящего дела не представлено.

Также Общество указывает, что не получало копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33495/19/77047-ИП от 11.02.2019 по взысканию исполнительского сбора.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, отсутствует совокупность условий, установленных Законом об исполнительном производстве, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора и возбуждения по нему исполнительного производства.

При этом, как указывает Общество, им был исполнен в установленные сроки первоначальный исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения первичного исполнительного производства, в связи с чем взыскание по нему исполнительного сбора 10 000 рублей и возбуждение по нему исполнительного производства является незаконным.

Довод Общества о том, что срок уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления № 77047/18/1129429 от 04.07.2018, истек за сроком давности, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению составляет 2 года, поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять, исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Исходя из того, что исполнительный документ – постановление № 77047/18/1129429 о взыскании исполнительского сбора вынесен 04.07.2018 г., а исполнительное производство № 33495/19/77047-ИП по его взысканию возбуждено 11.02.2019, срок давности взыскания исполнительского сбора 10 000 рублей на момент возбуждения исполнительного производства не истёк.

Вместе с тем, суд не может признать законными постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 23.09.2024 № 1410425245/7747-1. № 1410425250/7747-1, 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, 1410425260/7747-1, поскольку ответчиками не доказана законность самого исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора) и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств в обосновании законности оспариваемых постановлений заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 04.07.2018 № 77047/18/1129429 о взыскании исполнительского сбора и от 11.02.2019 № 33495/19/77047-ИП о возбуждении исполнительного производства; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.09.2024 № 1410425245/7747-1, № 1410425250/7747-1, № 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, № 1410425260/7747-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд признает недействительными.

Суд определениями от 17.12.2024, 23.12.2024 предлагал заинтересованным лицам представить отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов, материалы исполнительного производства № 33495/19/77047-ИП.

Однако, до настоящего времени истребованные судом материалы исполнительного производства не представлены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения указанных выше требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 04.07.2018 № 77047/18/1129429 о взыскании исполнительского сбора и от 11.02.2019 № 33495/19/77047-ИП о возбуждении исполнительного производства; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.09.2024 № 1410425245/7747-1, № 1410425250/7747-1, № 1410425265/7747-1, № 1410425255/7747-1, № 1410425270/7747-1, № 1410425260/7747-1 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО «Таглекс».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова