Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А70-12879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12879/2021
г. Тюмень
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319745600190847, адрес: 454021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625016, <...> каб. 311)

о взыскании 5 379 872, 50 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 08.04.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» (далее – ответчик, ООО «МонтажАрхитектура», общество) о взыскании 5 379 872,50 руб. задолженности по договору подряда № 18/2020 от 27.05.2020.

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание на 13.09.2021.

В материалы дела от ответчика поступили возражения в отношении завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, что свидетельствует об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.09.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 05.10.2021, указанное определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.09.2021.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, извещенный времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Не представление отзыва ответчиком не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажАрхитектура» (заказчик/подрядчик), с одной стороны ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор подряда № 18/2020 от 27.05.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, комплекс работ по устройству фасада с утеплением, оштукатуриванием и окрашиванием, устройству кровли на объекте: Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район. Винзилинское сельское поселение, по улицам Гагарина и Зеленая. Жилой дом по улице Зеленая ГП-2 (далее - объект), а также разработать и передать подрядчику исполнительную документацию на указанные работы, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 1 к договору составляет 10 430 692,50 руб., в том числе 7 639 942,50 руб. оплата по устройству фасада с утеплением, оштукатуриванием и окрашиванием, а также 2 790 750 руб. оплата по устройству кровли.

Так же между сторонами к договору подряда № 18/2020 от 27.05.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы.

Цена работ по дополнительному соглашению согласно приложению № 1 к нему составила 493 500 руб.

Таким образом, цена договора № 18/2020 от 27.05.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 за выполненные работы в общем размере составила 10 924 192,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ежемесячный платеж предварительной оплаты осуществляется подрядчиком не позднее тридцати рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором выполнялись работы, в размере, равном числу, указанном в справке КС-3,в графе 6, с учетом работ, выполненных в предыдущем периоде, уменьшенном на 5 процентов и на сумму авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора окончательная оплата осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 6 месяцев, следующих после принятия результатов выполненных работ, подтвержденного актом, составление которого предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора сдача результат работ и его приемка оформляются актом о приеме результата работ, подписываемого сторонами. При этом подрядчик вправе подписать указанный акт либо предоставить мотивированный отказ в течении десяти дней, следующих после окончания осмотра результатов работ.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных истцом работ 05.10.2020 сторонами подписан комиссионный акт приема передачи фасадных работ; 02.11.2020 подписан акт приема передачи кровельных работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме без дефектов и замечаний.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки КС-3 на общую сумму 10 924 192, 50 руб., в том числе:

- № 1 от 25.07.2020 на сумму 3 150 000 руб.,

- № 2 от 20.10.2020 на сумму 4 489 942,50 руб.,

- № 1 от 20.10.2020 на сумму 493 500 руб.,

- № 3 от 10.11.2020 на сумму 2 790 750 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 были подписаны без замечаний, за исключением акта КС-2 № 3 от 10.11.2020 года на сумму 2 790 750 руб. на выполнение работ по устройству кровли.

В ходе исполнения договора ответчиком была произведена частичная оплата работ платежными поручениями № 48 на сумму 700 000 руб., № 411 на сумму 2 000 000 руб., № 42 на сумму 1 000 000 руб., № 464 на сумму 600 000 руб., № 537 на сумму 700 000 руб.

Кроме того, истцом учтена стоимость строительных материалов в сумме 544 320 руб., оплаченных ответчиком.

Итого, по расчету истца частичная оплата составила в размере 5 544 320 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 5 379 872, 50 руб.

15.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, на которую в установленный пунктом 7.2 договора срок, ответа не получено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2020 на сумму 3 150 000 руб., № 2 от 20.10.2020 на сумму 4 489 942,50 руб., № 1 от 20.10.2020 на сумму 493 500 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акт № 3 от 10.11.2020 на сумму 2 790 750 руб. ответчиком не подписан, мотивированный отказ в приемке и оплате работ по данному акту ответчиком также не направлен.

Согласно пункту 2.2.23 договора субподрядчик обязан передать подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, не позднее чем за пять дней, субподрядчик уведомляет подрядчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора, подрядчик приступает к приему результатов работ в течение 3 дней, следующих после даты уведомления.

Письмом от 18.11.2020 № 5 субподрядчик уведомил подрядчика о выполнении работ в полном объеме.

Согласно пункту 4.3. договора сдача результат работ и его приемка оформляются актом о приеме результата работ, подписываемого сторонами. При этом подрядчик вправе подписать указанный акт либо предоставить мотивированный отказ в течение десяти дней, следующих после окончания осмотра результатов работ.

11.11.2020 в адрес истца поступил подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт осмотра выполненных работ, где ответчик указывает на недостатки в устройстве кровли.

Как указывает истец, на составление данного акта от 11.11.2020 ИП ФИО1 не приглашался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, 03.02.2021 истец совместно с генеральным подрядчиком ООО «СК Артстрой» составил комиссионный акт осмотра объекта, которым установлено, что протечки кровли по вине субподрядчика ИП ФИО1 отсутствует и выявлена причина протекания из-за нарушения устройства вентиляционных каналов, однако, данные работы ИП ФИО1 не выполнялись.

Кроме того, ранее комиссией в составе генерального подрядчика ООО «СК Артстрой», а также представителей сторон по договору проведено комиссионное обследование по объекту, по результатам которого 05.10.2020 сторонами подписан комиссионный акт приема передачи фасадных работ; 02.11.2020 подписан акт приема передачи кровельных работ, подтверждающие выполнение работ в полном объеме без дефектов и замечаний

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки работ по акту № 3 от 10.11.2020 года на сумму 2 790 750 руб.

В условиях отсутствия доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в приёмке работ, односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.11.2020 является надлежащим доказательством факта выполнения работ и основанием для оплаты.

Факт выполнения остальных работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, следовательно, они подлежат оплате в полном объеме.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

Установленный пунктом 3.4.2 договора срок окончательного расчета по договору истек.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного в материалах дела, судом установлено, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы ответчиком не исполнено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 5 379 872,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленному истцом требованию имущественного характера, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 49 899 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 49 899 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 5 379 872,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажАрхитектура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 899 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.