Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А29-6403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6403/2021
26 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 3;

от ответчика: не явился,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 885 889 руб. возвратных сумм по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 188+765 км. Мост через р. Чича от 03.07.2019 № 0307200030619000898/2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Во исполнение определения суда от 01.07.2021 приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате стоимости выполненных по договору работ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с участием представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0307200030619000898/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 188+765 км. Мост через р. Чича».

Согласно пункту 1.2 государственного контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2.1.29 государственного контракта установлена обязанность подрядчика не позднее, чем в течение 15 дней после завершения строительно-монтажных работ на объекте возместить в доход республиканского бюджета Республики Коми возвратные суммы путем перечисления на лицевой счет администратора доходов бюджета. Возвратные суммы, указанные в сметной документации, отражаются за итогом в акте о приемке выполненных работ № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Согласно смете на организацию работ по реконструкции объекта в рамках государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту) стоимость работ составила 43 724 363 руб. 34 коп., в том числе стоимость возвратных материалов в размере 1 885 889 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 24.07.2020 № 01-02-02-2 и от 26.05.2020 №09-02-12кор-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.05.2020 № 1, от 24.07.2020 № 3 за отчетный период с 26.06.2020 по 23.07.2020 стоимость выполненных работ составила 42 034 393 руб. 07 коп., при этом размер возвратных сумм составил 1 885 889 руб.

Поскольку Общество не перечислило Учреждению указанную сумму, в том числе, после направления претензии от 17.02.2021, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственным контрактом от 03.07.2019 № 0307200030619000898/2019 предусмотрена обязанность ответчика по возврату части денежных средств истцу после выполнения работ.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил. Доказательств возврата сумм по государственному контракту в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 1 885 889 руб. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в сумме 1 885 889 руб. принимается судом, поскольку выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 885 889 руб. возвратных сумм по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 188+765 км. Мост через р. Чича от 03.07.2019 № 0307200030619000898/2019, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Комистроймост» признан факт наличия задолженности в размере 1 885 889 руб., что нашло отражение в заявлении от 22.07.2021 № 973/05-юр.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 1 885 889 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета, 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то 30% государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 885 889 руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина