Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А42-10618/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-10618/2018

« 27 » декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>; 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (ОГРН <***>; 184366, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Зверосовхоз, шоссе Кильдинское, д.8) о взыскании 2 275 361 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воланд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 275 361 руб. 20 коп., из которых: 1 972 327 руб. 21 коп. основной долг по арендной плате за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 9909 от 03.10.2008 и договора безвозмездной передачи прав и обязанностей от 20.06.2013, 303 033 руб. 99 коп. - пени, начисленные за общий период с 01.03.2017 по 03.10.2018 за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал о частичном нарушении срока исковой давности, установленном статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени, заявленной к взысканию.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

По материалам дела установлено, что 03.10.2008 между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (Арендодатель) и ООО «СЕВЕРНОЕ» (Арендатор) заключен договор аренды земли № 9909, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:001019:0114, расположенный по адресу: г.Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Огни Мурманска, 28, площадью 7207 кв.м. для АЗС с комплексом магазинов (п.п. 1.1-1.2 договора).

Договор заключен на срок с 28.07.2008 по 31.03.2038 (п. 1.4 договора).

Земельный участок передан 28.07.2008 по акту приема-передачи от 03.10.2008.

Согласно п.п. 2.1 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которого согласован в приложении № 2 к договору и составляет 12 362 руб. 58 коп. в год.

Арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем Арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск» (п. 2.8 договора).

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, п.1.14 Положения об арендной плате за использование земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24.06.2002 № 16-154 (в ред. Решения Совета депутатов г.Мурманска от 25.09.2017) предусмотрено, что с 01.01.2014 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,05%.

17.12.2010 ООО «СЕВЕРНОЕ» и гр.ФИО2 заключили договор безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № 9909 на срок с 17.12.2010 по 31.03.2038.

30.01.2012 гр. ФИО2 и ООО «Универсал-Сервис» заключили договор безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № 9909 на срок с 30.01.2012 по 31.03.2038.

С 06.08.2013 объект недвижимого имущества: АЗС с комплексом магазинов находится в собственности ООО «Воланд» согласно выписке из ЕГРП.

20.06.2013 ООО «Универсал-Сервис» и ООО «Воланд» заключили договор безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земли № 9909 на срок с 20.06.2013 по 31.03.2038г., согласно которому последнее приняло на себя права и обязанности по договору в полном объеме, в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 20.06.2013 ООО «Воланд» приняло в аренду согласованный сторонами земельный участок с кадастровым номером 51:20:001019:0114 с 20.06.2013, а 06.08.2013 произведена государственная регистрация договора передачи прав от 20.06.2013.

Однако обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года образовалась задолженность в размере 1 972 327 руб. 21 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени за период с 01.03.2017 по 03.10.2018 в сумме 303 033 руб. 99 коп., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику в аренду земельного участка истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендная плата должна быть уплачена в силу обязательств арендатора по договору аренды земли № 9909 от 03.10.2008, договору безвозмездной передачи прав и обязанностей от 20.06.2013 и в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 ГК РФ в порядке, на условиях и в сроки определенные договором аренды.

Доказательств внесения арендных платежей в материалах дела не имеется, долг в размере 1 972 327 руб. 21 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика, о частичном пропуске срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ суд не принимает, поскольку он не обоснован.

К требованию, обусловленному нарушением договора в период его действия, применяется общий срок исковой давности независимо от окончания срока действия договора.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск заявлен о взыскании долга по арендной плате за период с первого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года. Срок платежа по договору ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, следовательно, с 01.03.2017. С иском в суд истец обратился 27.11.2018 с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 2.5 договора и пунктом 1.14 Положения об арендной плате, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для уменьшения размера пени и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено. С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 275 361 руб. 20 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 НК РФ государственная пошлина в размере 34 377 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воланд» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска 2 275 361 руб. 20 коп., из которых: основной долг в сумме 1 972 327 руб. 21 коп., пени в сумме 303 033 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛАНД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.