Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А34-3251/2019

014/2019-50599(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3251/2019
г. Курган
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сунгуровская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 435 708 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сунгуровская основная общеобразовательная школа (далее – первый ответчик) о взыскании 429 815 рублей 26 копеек основного долга по договору теплоснабжения № 13089 от 31.01.2019 за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 года, 1 302 рублей 89 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 06.03.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты дога. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму

в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

12.04.2019 от субсидиарного ответчика в суд поступил отзыв: задолженность не оплачена ввиду недофинансирования, ходатайство о снижении неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.05.2019 в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 27 161 руб. 02 коп. за период с 12.02.2219 по 28.05.2019

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части неустойки.

18.06.2019 в суд поступили возражения истца на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

27.06.2019 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки в с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 26 284 руб. 86 коп. за период с 12.02.2219 по 28.05.2019

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части неустойки.

Истец, ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 13089 (л.д.12-15), по условиям которого поставщик (истец) подает потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Потребитель получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019 (пункт 7.1 договора.)

Исполняя обязательства по договору, истец в январе 2019 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 429 815 руб. 26 коп. (л.д. 17). Ответчиком оплата до настоящего времени не произведена.

12.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 19-22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом, составленным теплоснабжающей организацией (истцом), ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 429 815 руб. 26 коп. суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 429 815 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 26 284 руб. 86 коп. за период с 12.02.2019 по 28.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию

(мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 26 284 руб. 86 коп. за период с 12.02.2019 по 28.05.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вторым ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 26 284 руб. 86 коп. за период с 12.02.2019 по 28.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с

положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 34 раздела III Положения о муниципальном учреждении Мокроусовского районного отдела образования, в функции Отдела образования входит исполнение бюджетных полномочий главного

распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, а также главного администратора доходов бюджета по закрепленным за ним видам доходов (л.д.27-29)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным ответчиком является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско- правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 714 руб., что подтверждается платежным поручением № 15292 от 12.03.2019 (л.д. 11), а с учетом уточнения размера требований размер государственной пошлины составляет 12 122 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до уплаченной – 11 714 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного

учреждения Сунгуровская основная общеобразовательная школа (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного

общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 4501140398, ОГРН 1084501004554) 429 815 руб. 26 коп. основного долга, 26 284 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 28.05.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 429 815 руб. 26 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 по день фактической оплаты, а также 11 714 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сунгуровская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Ф. Носко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 13:48:48

Кому выдана Носко Елена Федоровна