Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А78-17273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17273/2017
г.Чита
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.П. Фоминым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 452 721,30 руб., пени за просрочку платежей в размере 89 706,62 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Городского округа «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 24 июля 2015 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28 февраля 2018 года;

от администрации: ФИО2- представителя по доверенности от 12 декабря 2017 года.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее также – истец) обратился в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 452 721,3 руб., пени за просрочку платежей в размере 89 706,62 руб. (л.д. 102 т.3).

Определениями от 20 февраля 2018 года и от 26 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» и Городского округа «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании 19 июня 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22 июня 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя комитета по финансам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Третьи лица просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву, просил отказать в иске. Ответчик указал, что 22 июня 2017 года ответчик уведомил Администрацию городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о зачете рассматриваемых в настоящем деле требований комитета по управлению имущества в счет долга администрации перед ответчиком за содержание общего имущества жилых домов (л.д. 112-117 т.1, 16-18 т.2 т.2, л.д. 11-14 т.3).

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, указав, что требования истца о зачете не являются бесспорными, на основании письма о зачете от 21 июня 2017 года невозможно индивидуализировать требования. Комитет по управлению имуществом является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам городского округа «Город Чита». Собственником имущества, о котором говорится в письме о зачете, является городской округ «Город Чита», в связи с чем, ответчиком по требованию должно выступать публично-правовое образование в лице финансового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей организацией «Каштак» (исполнителем) был заключен договор №2 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по начислению, пересчету, сбору, взысканию и перечислению в бюджет городского округа «Город Чита» платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, определяемых приложением №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем по форме согласно приложению №2 к настоящему договору.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору составляет 10 процентов от суммы платы за наем, собранной для перечисления в бюджет городского округа «Город Чита» в течение срока действия настоящего договора с учетом НДС, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, и является неизменной в течение всего срока действия договора. Исполнитель перечисляет в бюджет городского округа «Город Чита» аккумулированные на своем расчетном счете в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по оплате за наем жилых помещений, за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 3.1.9 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, перечислять аккумулированные на расчетном счете исполнителя в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, в бюджет городского округа «Город Чита» за вычетом вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно, в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сдает оказанные услуги заказчику путем направления ему подписанного исполнителем акта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, с приложением реестра платежных документов.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платы за наем в месяц, в котором случилось нарушение, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения соответствующих обязательств по договору (л.д. 16-19, 103-107 т.1).

Между сторонами без замечаний подписаны акты о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем за период с ноября 2014 года по январь 2017 года, согласно которым ответчик должен оплатить 1 350 696,6 руб., ответчик в счет данной суммы оплатил (с учетом переплаты за октябрь 2014 года) 897 975,30 руб. (л.д. 9, 20-101 т.1). Таким образом, долг составляет 452 721,30 руб. (1 350 696,60 – 897 975,30 руб.).

16 июня 2017 года истец вручил ответчику предписание №5250 от 15 июня 2017 года с требованием погасить возникший долг, в ответ на предписание ответчик 22 июня 2017 года представил в комитет по управлению имуществом письмо от 21 июня 2017 года о зачете, согласно которому ответчик просит зачесть в счет долга задолженность Администрации городского округа «Город Чита» по оплате за коммунальные услуги. В ответ на письмо о зачете комитет по управлению имуществом в письме №5752 от 29 июня 2017 года сообщил о невозможности зачета (л.д. 102, 118-121 т.1).

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между сторонами заключен договор №2 от 01 января 2013 года в соответствии с Порядком начисления, сбора, взыскания и перечисления в бюджет городского округа «Город Чита» платы за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Мэра города Читы №79 от 25 мая 2010 года (л.д.103-107 т.1).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленными в материалы дела документами (подписанными обеими сторонами актами, платежными поручениями, договором) подтверждается факт наличия у ответчика обязанности по перечислению в бюджет на основании договора №2 от 01 января 2013 года собранных денежных средств за наем. Факт наличия данной обязанности ответчиком не отрицается (статья 70 АПК РФ).

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 452 721,30 руб., расчеты истца судом проверены и подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты долга суду не представлено, расчеты истца ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, наличие основного долга истцом доказано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 1 января 2016 года.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 26 декабря 2014 по 07 ноября 2017 года в размере 89 706,62 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на дату разрешения спора судом (7,25%). Расчет неустойки произведен с учетом поступивших от ответчика оплат и сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.9 договора.

Расчет неустойки произведен по действующей ставки Банка России, что соответствует пункту 5.2 договора, согласно которому при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако при начислении пени истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На долг за декабрь 2014 года истец начисляет пени с 26 января 2015 года, однако 25 января 2015 года было воскресение, следовательно, последний день для оплаты 26 января 2015 года, просрочка с 27 января 2015 года. Аналогичные ошибки допущены истцом по другим месяцам (ноябрь, июнь, март 2015 года, февраль 2016 года и т.д.). Пересчитав пени, суд установил, что размер обоснованно начисленной пени за период с 26 декабря 2014 по 07 ноября 2017 года составляет 89 625,68 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен (статья 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, начисленные пени обоснованы в части 89 625,68 руб.

Доводы ответчика о зачете суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2018 года по делу №А19-15693/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2012 года №12990/2011, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В письме о зачете от 21 июня 2017 года ответчик указывает на наличие в силу закона обязанности по оплате коммунальных услуг за пустующий муниципальный жилой фонд, неисполнение данной обязанности и соответствующее наличие задолженности, которую ответчик просит зачесть в счет долга по договору №2 от 01 января 2013 года.

В ответ на письмо о зачете от 21 июня 2017 года истец сообщил ответчику, что зачет невозможен (л.д. 121 т.1). Каких-либо доказательств подтверждения долга истцом и (или) городским округом «Город Чита» в материалы дела не представлено, напротив, истцом и третьими лицами наличие долга отрицается. Следовательно, предъявленное к зачету требование ответчика не является бесспорными.

Ответчиком в письме о зачете от 21 июня 2017 года указаны номера квартир и суммы долга по каждой квартире, однако периоды образования задолженности из письма о зачете от 21 июня 2017 года определить невозможно. Ответчик в письме ссылается на «длительное время», без конкретики. Следовательно, предъявленное к зачету требование ответчика не является конкретно определенным, что исключает возможность зачета.

Указанные обстоятельства являются основанием считать зачет несостоявшимся.

Кроме того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №14321/11 от 21 февраля 2012 года, по смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 126 ГК РФ юридические лица, созданные муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства по перечислению платы за наем возникли из конкретного договора №2 от 01 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет по управлению имуществом является самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, требования о взыскании платы за наем вытекают из обязательства, сторонами которого являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В письме о зачете ответчик указывает на наличие задолженности Администрации городского округа «Город Чита» за коммунальные услуги по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», просит зачесть указанный долг в счет задолженности по договору №2 от 01 января 2013 года. Следовательно, в своем письме ответчик ссылается на наличие у него права требования из обязательства, сторонами которого является ответчик и муниципальное образование городской округ «Город Чита» как собственник.

Таким образом, указанные в письме от 21 июня 2017 года требования и требования из договора №2 от 01 января 2013 года не являются встречными, поскольку участниками обязательств, из которых вытекают вышеуказанные требования, являются разные самостоятельные субъекты права.

Доводы представителя ответчика, что зачет возможен, поскольку комитет по управлению имуществом входит в структуру Администрации городского округа «Город Чита», являются ошибочными. Поскольку в силу статьи 126 ГК РФ комитет по управлению имуществом как юридическое лицо не отвечает по обязательствам муниципального образования, а муниципальное образование по обязательствам истца. Кроме того, комитет по управлению имуществом, комитет по финансам и Администрация городского округа «Город Чита» разные юридические лица, которые как органы местного самоуправления обладают разной компетенцией. Положение о комитете по управлению имуществом, утвержденное Решением Думы городского округа «Город Чита» №122 от 22 сентября 2016 года, не свидетельствует о том, что комитет по управлению имуществом является полномочным органом в области расчетов (л.д. 174-180 т.1).

Кроме того, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия указанных в письме о зачете от 21 июня 2017 года сумм задолженности ответчик в материалы дела представил оборотно-сальдовые ведомости к отзыву (л.д. 122-164 т.1), оборотно-сальдовые ведомости к уточнению отзыва №1 (л.д 19-60 т.2), оборотно-сальдовые ведомости к уточнению отзыва №2 (л.д. 16-46 т.3).

При проверки расчетов ответчика, суд установил, что после направления письма о зачете и на протяжении всего судебного разбирательства расчеты предъявленных к зачету сумм ответчиком постоянно изменялись, что наглядно видно при сравнении письма о зачете, отзыва, уточнений отзыва №1 и №2, оборотных ведомостей (л.д. 112, 118 т.1, 16 т.2, 11 т.3). Ответчик изменял как суммы долга по конкретным квартирам, так и номера предъявленных к зачету квартир, периоды образования сумм долга.

Так, например, в письме о зачете от 21 июня 2017 года долг по квартире №19 (ДОС №3) указан в размере 4 820 руб. (без указания периода). В первоначальном отзыве ответчик указал на наличие долга по квартире №19 (ДОС №3) в сумме 4 754,34 руб. (за февраль-март 2017 года согласно ведомости) (л.д. 122 т.1). В уточненном отзыве №1 указал долг 4 984,65 руб. (за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года согласно ведомости к отзыву) (л.д. 29 т.2). В уточненном отзыве №2 указан долг 33 109,62 руб. (за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года согласно ведомости) (л.д. 34 т.3). В письме о зачете от 21 июня 2017 года долг по квартире №59 (ДОС №5) указан в размере 16 081,51 руб. (без указания периода). В отзыве долг по квартире указан в размере 16 081,27 руб. (за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года с учетом сальдо) (л.д. 135 т.1). В уточнении ответчика к отзыву №1 указан долг по данной квартире 16 145,45 руб. (за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2013 года) (л.д. 47-48 т.2). В уточнении к отзыву №2 указанная квартира исключена из числа квартир, предъявленных к зачету (л.д. 11 т.3). В письме о зачете от 21 июня 2017 года долг по квартире №27 (ДОС №5) указан в размере 62 091,74 руб. (без указания периода). В отзыве указано на наличие долга в размере 88 245,32 руб. (за период с 01 ноября 2010 по 30 апреля 2013 года, с 01 мая 2013 по 30 ноября 2017 года согласно ведомостям) (л.д. 136-141 т.1). В уточнении ответчика к отзыву №1 указан долг по данной квартире 94 252,30 руб. (за период с 01 ноября 2010 по 30 апреля 2013 года, с 01 мая 2013 по 28 февраля 2018 года согласно ведомостям) (л.д. 41-46 т.1). В уточнении ответчика к отзыву №2 указан долг по данной квартире 31 675,85 руб. (за период с ноября 2014 по февраль 2018 года согласно ведомостям) (л.д. 42-43 т.3). Аналогичные обстоятельства по другим квартирам.

В письме о зачете от 21 июня 2017 года значились квартиры №2 (ДОС №3), №80 (ДОС №3), №17, 21 (ДОС №5), №2 (ДОС №7), №71 (ДОС №2), №52 (ДОС №4), в ходе судебного разбирательства согласно отзывам ответчика квартиры исключены. Взамен данных квартир добавлены другие квартиры №55, 71, 73 (ДОС №5), №1 (ДОС №6), №32 (ДОС №7), №52 (ДОС №9).

Согласно пунктам 3 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

На основании оборотно-сальдовых ведомостей ответчика невозможно достоверно индивидуализировать предъявленные к зачету требования (идентифицировать периоды образования указанных в письме о зачете от 21 июня 2017 года сумм долга), проверить обоснованность расчетов предъявленных к зачету сумм, установить как сам факт наличия долга, так и срок возникновения конкретного обязательства для проверки возможности зачета.

В действиях ответчика по предъявлению к зачету не конкретизированных требований в письме о зачете от 21 июня 2017 года с последующим изменением расчетов суд усматривает злоупотребление правом, направленное на преодоление установленных статьей 410 ГК РФ правил о порядке зачета (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 и частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик связывает наличие встречных обязательств с наличием пустующего муниципального жилого фонда, однако в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях указаны номера лицевых счетов и сведения о жильцах (фамилии, имена и отчества) (л.д. 19-60 т.2). В подтверждение отсутствия заключенных договоров социального найма ответчик представил поквартирные карточки, однако на часть квартир указанных в письме о зачете поквартирные карточки не представлены. Документов в подтверждение тарифов и нормативов, использованных в расчетах, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела расчеты указанных в письме о зачете от 21 июня 2017 года сумм с их документальным обоснованием, правовое обоснование предъявления к зачету сумм за период, после получения письма о зачете, что следует из протокольных определений от 14 марта 2018 года и от 23 мая 2018 года, определения от 20 февраля 2018 года. Производство по делу возбуждено определением от 23 ноября 2017 года, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика было достаточно времени, чтобы обосновать свою позицию по делу и подтвердить расчеты, непредставление дополнительных документов не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия неисполненного встречного обязательства, предъявленного к зачету согласно письму о зачете от 21 июня 2017 года, что также является основанием для признания доводов ответчика о зачете необоснованными.

Выводы суда не препятствуют ответчику обратиться в суд для взыскания долга с самостоятельным иском.

Необходимо отметить, что в своем отзыве представитель комитета по финансам указал, что зачет невозможен также в связи с тем, что статья 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала возможность проведения зачета денежных средств в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств, утратила силу начиная с 01 января 2008 года. Указанный довод суд отклоняет, поскольку статья 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривала возможность проведения зачета между бюджетом и получателем бюджетных средств, ответчик к числу получателей бюджетных средств не относится. Судом не выявлено норм, запрещающих проведение зачета с бюджетными учреждениями в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 452 721,30 руб., неустойки в размере 89 625,68 руб., в остальной части требования необоснованны в связи с ошибками в расчете пени.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относит на ответчика с учетом того, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года).

Взыскание государственной пошлины с истца суд не производит, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» основной долг в размере 452 721,30 руб., неустойку в размере 89 625,68 руб., всего 542 346,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Каштак» госпошлину в размере 13 847 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин