Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А44-4473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4473/2020

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Северная, д. 17, оф. 1)

к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410010, <...>)

о взыскании 767 707,1 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 16.12.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – ответчик) 62 500 руб., в том числе: 50 000,0 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 16/07 от 16.07.2018, 12 500,0 руб. неустойки.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.08.2020 истец представил заявление об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 092 100 руб. основного долга, 87 249,80 руб. неустойки, всего - 1 179 349,80 руб.

Определением от 28.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.09.2020.

Распоряжением председателя арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Захаров К.Т. заменен на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

Истец в предварительном судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 670 100,0 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 16/07 от 16.07.2018, 97 607,10 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о начавшемся процессе, представил отзыв на иск, в котором сумму долга по уточненному иску не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 43 525,0 руб.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (Поставщик) и акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (Покупатель) заключили договор поставки №16/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сахар-песок (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в течение 14 дней с даты получения товара.

Аналогичные условия оплаты установлены в Спецификации № 10 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора, в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа.

Из пункта 8.1 следует, что договор заключен на срок до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией.

Пунктом 6.2 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договора истец в период с 06.05.2020 по 20.05.2020 на основании универсальных передаточных документов: №УТ-6790 от 06.05.2020, №УТ-7043 от 12.05.2020, №УТ-7153 от 13.05.2020, №УТ-7305 от 15.05.2020, №УТ-7443 от 19.05.2020 и №УТ-7544 от 20.05.2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 262 500,0 руб. Покупатель данный товар принял, замечаний по его качеству и количеству не предъявил.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

10.06.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 2 536 100,0 руб. в период с 15.06.2020 по 30.06.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, ему была направлена претензия, невыполнение требований, изложенных в которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 670 100,0 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности, помимо прочего, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 670 100,0 руб. задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученный товар, истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.1 договора, начисленные за период с 22.05.2020 по 29.09.2020, в сумме 97 607,1 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность и исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора поставки стороны урегулировали возникшие в отношении размера неустойки разногласия, установив его равным 0,05% за каждый день просрочки. При этом, указанный размер неустойки предусмотрен как в отношении поставщика, так и в отношении покупателя.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,05%) ниже обычно применяемого субъектами предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, несоразмерность судом не установлена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено заявление о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной истцом, а также справка на возврат госпошлины в размере 2 500,0 руб. и платежное поручение.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, размер госпошлины определенный на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации стал составлять 18 354,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 500,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 854,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» 767 707,1 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 670 100,0 руб., неустойку в размере 97 607,1 руб., а также 2 500,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 854,0 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская