Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А21-1156/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-1156/2023 «11» мая 2023 г. 11 мая 2023г. оглашена резолютивная часть решения 11 мая 2023г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИД Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца –ФИО3, по доверенности от 17.01.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.03.2023г., паспорту и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИД Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 238150, <...>; далее – ООО «ИД Строй», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391724700019; Калининградская область, далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) в котором просило (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению):

- расторгнуть договор поставки № 22/07-2022 от 22.07.2022, заключённый между ИП ФИО2 и ООО «ИД Строй»,

-взыскать с Предпринимателя задолженность по договору поставки № 22/07-2022 от 22.07.2022 в сумме 1 827 493,20 руб.,

- неустойку за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 в размере 206 506,73 руб.,

-неустойку из расчёта 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 1 827 493,20 руб., начиная с 12.05.2023г.

Истец настаивал на заявленных требований, с учетом уточнений, представлены возражения на отзыв.

Ответчик представил отзыв, не оспаривая наличия задолженности в размер 1 827 493,20 руб., сослался на обстоятельства непреодолимой силы в связи с не возможностью осуществить поставку из стран Евросоюза и отсутствием оснований для взыскания неустойки, указал на отсутствие оснований для расторжения договора.


Из материалов дела следует, что 22.07.2022 г. между ООО «ИД Строй»

(Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор поставки № 22/07-2022 (далее – Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар (лакокрасочную продукцию) согласованный в спецификации № 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка товара осуществляется в срок от 3-х недель и начинается с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае недопоставки товара или несоблюдения сроков выполнения поставки товара Поставщиком, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

25.07.2022г. Покупатель произвел 100% предоплату стоимости товара в размере 3 064 904,02 руб. согласно выставленных Поставщиком счетов от 22.07.2022 г.

25.10.2022 г., Поставщик передал Покупателю часть оплаченного товара на сумму 1 237 410,82 руб.

Обязанность по поставке оставшейся части товара на сумму 1 827 493,20 руб. Поставщиком не исполнена.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения, исследовав доказательства по делу, суд, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение, допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств по договору, в качестве правовых оснований истец указывает положения статей 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Довод ответчика об однократной поставке товара предполагаемой Договором и как следствие, отсутствие существенных нарушений отклоняется судом.

По условиям Договора предполагалась однократная поставка, однако, материалами дела подтверждается длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика, в этой связи, суд расценивает указанные обстоятельства, как свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком Договора и предоставляющие право истцу требовать его расторжение.

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им


товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.4 Договора (ст. 329, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 в размере 206 506,73 руб. судом проверен, признан верным.

Каких либо возражений, в указанной части, в том числе и о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требования о возврате 1 827 493,20 руб., составляющих предоплату по Договору и взыскании неустойки в размере 206 506,73 руб. руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражения ответчика, касающиеся даты начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет соответствует условиям Договора, датам направления претензий и положениям ст.314 ГК РФ.

Контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что Договор заключен 22.07.2022, ответчик должен был удостовериться в возможности его исполнения, описанные ответчиком события, относятся к коммерческому риску последнего, и не могут освобождать ответчика от обязанности возврата денежных средств и начисления пени.


В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 22/07-2022 от 22.07.2022, заключённый между ИП ФИО2 (ОГРНИП 304391724700019, ИНН <***>) и ООО «ИД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391724700019, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 22/07-2022 от 22.07.2022 в сумме 1 827 493,20 руб., неустойку за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 в размере 206 506,73 руб., неустойку из расчёта 0,1% , начисленную на сумму задолженности в размере 1 827 493,20 руб., начиная с 12.05.2023 и до момента вступления в законную силу решения суда, госпошлину в сумме 37 275 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391724700019, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1895 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 4:37:00Кому выдана Генина Светлана Вадимовна