Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А11-10900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10900/2017
г. Владимир
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

11.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено

21.12.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (ул. Свердлова, д. 22, г. Ковров, Владимирская область, 601919; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Научно-техническому обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ул.Крупской, д.55, г.Ковров, Владимирская область, 601903; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2249 руб. 08 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (далее – Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Научно-техническому обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – НТООО «Недра», Общество, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие несвоевременного предоставления сведений в Пенсионный фонд сумме 2249 руб. 08 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.12.2017 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

18.12.2017 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пенсионный фонд в городе Коврове с 01.01.2015 производит выплату страховой пенсии по старости:

- ФИО1 на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (с 01.07.2013 до 01.01.2015 - трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»),

- ФИО2 на основании подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Страховая пенсия с 01.01.2016 года выплачивалась ФИО1 и ФИО2 без учета индексации и корректировки, поскольку они осуществляли работу.

09.01.2017 от НТООО «Азимут» поступили СЗВ-М за отчетный период декабрь 2016 года, в которых присутствовали сведения о ФИО1 и ФИО2, т.е. Общество отчиталось о них как о работающих в декабре 2016 года. Однако 07.02.2017 ответчик предоставил форму СЗВ-М с типом отменяющая за декабрь 2016 года, т.е. отменило исходную форму СЗВ-М за декабрь 2016 года.

На основании имеющихся сведений индивидуального (персонифицированного) учета (а именно об отсутствии сведений о работе указанных пенсионеров в декабре 2016 года) Пенсионный фонд 14.02.2017 вынес распоряжения о перерасчете пенсии ФИО1 и ФИО2 в связи с индексацией, и в марте 2017 года обоим пенсионерам выплатило пенсию с учетом размера проведенной индексации.

НТООО «Азимут» 16.02.2017 с нарушением срока, предоставило форму СЗВ-М с кодом дополняющая за декабрь 2016 года, в которой содержались сведения в отношении ФИО1 и ФИО2

Однако у истца в силу части 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имелось правовых оснований для уменьшения начисленных к выплате за март 2017 года сумм страховой пенсии. Выплата пенсии за март 2017 года была осуществлена в размере с учетом индексации и корректировки, поскольку на момент их проведения пенсионер по имеющимся у Управления сведениям не значился работающим.

Согласно части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений либо представлением неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных подпунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В результате несвоевременного представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», т.е. по его вине, поскольку именно на нем лежала обязанность представить полные достоверные сведения в установленный законом срок, образовалась излишняя выплата (перерасход средств) страховой пенсии ФИО1 и ФИО2 за март 2017 года в общей сумме 2449 руб. 08 коп.

Выплата пенсии производилась путем перечисления на счета ФИО1 и ФИО2 в кредитной организации на основании их заявлений. Выплата ФИО1 и ФИО2 страховой пенсии в марте 2017 года в размере с учетом индексации подтверждается документами пенсионных (выплатных) дел: данными из лицевых счетов пенсионеров (историей выплат), распоряжениями и решениями, оформленными УПФР в соответствии с Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий...», Приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 616н «Об утверждении Правил ведения пенсионной документации».

Вина пенсионеров ФИО3 и ФИО2 в том, что у Пенсионного фонда возник перерасход средств, отсутствует, поскольку обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена па работодателей, и решение о перерасчете пенсии в связи с индексацией выносится истцом без заявления пенсионера. В силу части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) из пенсии гражданина не удерживаются.

Убытки в сумме 2449 руб. 08 коп., возникшие у Пенсионного фонда в связи с излишней выплатой пенсии ФИО1 и ФИО4, явились следствием ненадлежащего выполнения НТООО «АЗИМУТ» обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На предложение от 14.07.2017 исх. № 3805/15 погасить образовавшуюся переплату ответчик не ответил. До настоящего времени переплата в сумме 2449 руб. 08 коп. не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований Пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии ФИО1 и ФИО2, предоставлены работодателем.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий ФИО1 и ФИО2 в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) ФИО1 и ФИО2 в размере 2449 руб. 08 коп. в марте 2017 года обусловлена предоставлением ответчиком в Пенсионный фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии. Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с Научно-технического общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», г. Ковров Владимирской области, в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области, г. Ковров Владимирской области, убытки в сумме 2249 руб. 08 коп., возникшие вследствие несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 и ФИО2

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

Взыскать с Научно-технического общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

3.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов