Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А34-8401/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8401/2015
г. Курган
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный город» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести ремонт,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 03.04.2017,

от ответчика: явки нет;

от третьего лица: явки нет,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снежный город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт ДВС автомобиля ГАЗ-3302 г/н <***> в рамках гарантийного обслуживания.

Определением от 03.03.2016 по делу №А34-8401/2015 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ГАЗ-СЕРВИС», эксперту ФИО3.

Определением от 15.08.2016 суд произвел замену ответчика по делу № А34-8401/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 20.09.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований. Судом рассматривается требование о взыскании 143240 руб. в счет возмещения причиненных убытков, требуемых для устранения недостатков, возникающих в результате проведения некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ГАЗ-3302 г/н С889КХ45.

Определением от 15.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автомобиль", так как Решением №193 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.10.2016 запись Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области о присоединении ООО «Автомобиль» к ООО «Партнер» отменена.

Определением от 19.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-15303/2016.

Поскольку судебный акт по существу спора по делу №А70-15303/2016 вступил в законную силу, определением суда от 06.06.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 о процессуальном правопреемстве отменено в порядке статьи 317 АПК РФ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от этой же даты суд произвел замену ответчика по делу № А34-8401/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по новым основаниям.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по ранее приведенным доводам с учётом уточнения иска. Пояснил, что уточнение требований обусловлено, среди прочего, тем, то общество «Партнер» не занимается деятельностью, связанной с ремонтом транспортных средств (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном процессе, о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований от 25.11.2016 (л.д. 62-64, том 3).

Оценив фактические обстоятельства, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Снежный город» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» с целью ремонта двигателя автомобиля Газ-3302, госномер С889КХ 45, что подтверждается заказ-нарядом № 058-08 от 03.08.2015 (л.д. 33-34, том 1), работы были произведены и оплачены, что сторонами не оспаривалось. В заказ-наряде указана дата приемки – 03.08.2015, дата готовности – 24.08.2015.

Как указывает истец, 06.10.2015 при эксплуатации автомобиля 06.10.2015 из расширительного бачка произошел выброс охлаждающей жидкости, автомобиль был эвакуирован в «Газ-Сервис» на диагностику с целью выявления причины неисправности, согласно заключению «Газ-Сервис», выброс охлаждающей жидкости стал следствием «просадки» одного из цилиндров.

По акту от 12.10.2015 (л.д. 36, том 1) автомобиль был предоставлен в ООО «Автомобиль для устранения неисправности в рамках гарантийного обслуживания (примечание 2 к заказ-наряду № 058-08 от 03.08.2015).

Ссылаясь на то, что с 12.10.2015 автомобиль в неисправном состоянии находится у ответчика, при этом ответчиком недостатки в работе не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском, с учётом уточнения требований (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, письменный договор-документ с отражением начального и конечного сроков выполнения работ сторонами не подписывался, однако в связи с фактическим исполнением сторонами договора (в виде заказ-наряда) оснований для вывода о его незаключённости у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, ответчик может нести ответственность и по истечении установленного гарантийного срока при выполнении истцом требований статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1). Определить недостатки двигателя (CUMMINS ISF2.Bs4129P инд. № 89576340) автомобиля ГАЗ-3302 VIN: <***> гос. № <***> 45.

2). Определить причину возникновения данных недостатков.

3). Если двигатель автомобиля ГАЗ-3302 VIN: <***> гос. № <***> 45 имеет недостатки, то какой характер они носят (эксплуатационный или имеется причинно-следственная связь между оказанной ООО «Автомобиль» услугой и неисправностью).

4). В случае, если двигатель автомобиля ГАЗ-3302 VIN: <***> гос. № <***> 45 имеет недостатки, возникшие по вине ООО «Автомобиль» - определить стоимость устранения этих недостатков двигателя.

5). В случае, если двигатель имеет недостатки эксплуатационного характера и одновременно имеется причинно-следственная связь между оказанной ООО «Автомобиль» услугой и неисправностью - определить стоимость устранения недостатков двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ГАЗ-3302 г/н <***> возникших по причине некачественного ремонта двигателя.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-СЕРВИС» № 02-03/2016 от 25.03.2016 (л.д. 119-187, том 1), нарушена технология выполнения работ и руководство по эксплуатации 3302-3902010-30РЭ, изд. 4, 2012 г. А/м «ГАЗель-Бизнес» дв. Cummins (Евро-3 и Евро-4), а именно: не выполнены работы по диагностированию двигателя, его систем и блока управления двигателем; применены эксплуатационные материалы, не рекомендованные (не одобренные) производителем (масло, антифриз). С учетом обнаруженных следов прорывов продуктов сгорания из цилиндра через прокладку ГБЦ следует, что выбрасывание охлаждающей жидкости из расширительного бачка происходило из-за попадания газов под давлением в систему охлаждения через негермитичность прокладки головки блока цилиндров. Неисправность не носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатков, в случае замены блока цилиндров, может составить 143240 руб.

В дело также представленные письменные ответы эксперта на вопрсы истца (л.д. 7-50, том 2), дополнение к заключению эксперта от 20.05.2016 (л.д. 62-65, том 2), в котором указано, что стоимость устранения недостатков без замены блока цилиндров составит 36003 руб., для ответа на вопрос о том, необходима ли замена блока цилиндров, необходимо дополнительное исследование с использованием разрушающих методов контроля.

Ввиду получения разрешение на применение методов разрушающего контроля (л.д. 68, том 2) в дело представлено дополнение к заключению эксперта ( л.д. 82-88, том 2). Из дополнения следует, что замена блока цилиндров требуется, так как отсутствует возможность установки новой оригинальной гильзы (3803544) Cummins в первый цилиндр блока цилиндров с требуемой посадкой. Расчет стоимости устранения недостатков на 143240 руб. приложен к дополнению.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в совокупности, принимая во внимание непринятие мер со стороны ответчика (его провопреемника) по устранению недостатков, исходя из доказанности факта наличия недостатков и их существенного характера, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на требование о взыскании убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по сведениям ЕГРЮЛ к видам деятельности правопреемника ООО «Автомобтль» - ООО «Партнер» не относится деятельность, связанная с ремонтом и техническим обслуживанием автотранспортных средств.

Размер убытков в виде расходов, которые вынужден будет понести истец для устранения последствий нарушения своих прав, суд полагает возможным установить в соответствии с требованиями истца, основанными на заключении эксперта, в размере 143240 руб. Обоснованность указанной суммы ответчиком документально не опровергнута.

Фактов ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, вызвавших спорную поломку, не установлено, из материалов дела, в том числе из экспертного заключения, обратного не следует.

На основании изложенного, исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в сумме 143240 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб. (чек-ордер от 09.12.2015), что не соответствует заявленным требованиям с учетом уточнения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5297 руб., оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный город» (ОГРН  <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 143240 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5297 руб.;

- судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Снежный город» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 703 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин