Решение от 20 января 2020 г. по делу № А73-19901/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19901/2019
г. Хабаровск
20 января 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 28.08.1986 г., г. Владивосток)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>)

о взыскании 526 313,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 370 643 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта в сумме 355 643 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., а также неустойки в размере 155 670,06 руб., неустойки из расчета 3 706,43 руб. за каждый день просрочки, исчисленную со дня, следующего за днем подачи иска, на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 370 643 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, почтовых расходов на общую сумму 634,17 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 13 526 руб.

Определением суда 25.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку со стороны истца имела место просрочка исполнения обязательства (представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов), повлекшая невозможность РСА исполнить обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае признания требований истца обоснованными, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

25.12.2019 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 25.12.2019, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 355 643 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка за период с 27.08.2019 по 25.12.2019 в размере 4 303,28 руб., почтовые расходы в размере 624,17 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 499 руб., а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга 355 643 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

27.12.2020 и 30.12.2019 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2018 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак H913YO27, под управлением собственника - ФИО2 (далее – ФИО2) и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак A445CK 125, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак H913YO27, причинены механические повреждения.


Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак A445CK 125, принадлежащий на праве собственности ФИО4, риск наступления гражданской ответственности застрахован по договору ОСАГО ХХХ№0052022456 ответчиком.

28.11.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований №2018-11-28-1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания с Акционерного общества «НАСКО» задолженности в размере материального ущерба, страхового возмещения и иных причитающихся цеденту сумм, согласно действующего законодательства РФ (утраты товарной стоимости, штрафа, финансовой санкции), возникшей у должника по полису страхования ОСАГО серия ХХХ № 0052022456 перед цедентом при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.11.2018 по адресу: <...> с участием принадлежащего цеденту на праве собственности ТС Honda Inspire, государственный регистрационный знак H913УО27.

За выплатой страхового возмещения ИП ФИО1 обратился к АО «НАСКО» с соответствующим заявлением, которое было получено страховщиком 04.12.2018.

Ответчик в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления заявления не предпринял мер по осмотру поврежденного автомобиля.

Истец обратился к услугам независимого эксперта-техника, который произвел осмотр и оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № 907/18 от 10.12.2018, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 355 643 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

Поскольку АО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвело, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу по делу А65-5315/2019 с АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 355 643 руб., неустойка за период с 14.01.2019 по 21.05.2019 в размере 45 166,66 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., финансовую санкцию за период с 14.01.2019 по 21.05.2019 в размере 25 400 руб., нотариальные расходы в размере 8 040 руб., почтовые расходы в размере 836 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 568 руб., а также неустойку за период с 22.05.2019 до момента фактической выплаты страхового возмещения, исходя из неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки и суммы долга в размере 355 643 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки и финансовой санкции (70 566,66 руб.).

Данное решение не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, на основании п.2 статьи 18, п.3 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков, которое было получено последним 05.08.2019.

По истечению 20-тидневного срока страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен истцу.

27.08.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно абзацу 3 и 4 пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец на основании указанных норм права обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате, выплате неустойки и возмещении убытков.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Татарстан со страховщика, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, взыскана страховая выплата.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак H913YO27, вина водителя ФИО3 подтверждены как вступившим в силу решением суда, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, так и материалами дела.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу №65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

В последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом) страховщика является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты признания несостоятельным (банкротом) страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, исходя из положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 14 Обзора практики от 22.06.2016.

Исходя из изложенного, потерпевший вправе требовать в альтернативном порядке осуществления страховой выплаты со страховщика причинителя вреда либо компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также обращение ИП ФИО1 в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения, факт взыскания со страховщика страховой выплаты, введение в отношении АО «НАСКО» процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за выплатой в профессиональное объединение страховщиков - Российский союз Автостраховщиков.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику за компенсационной выплатой.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств возмещения страховой выплаты, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 19 названного закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не представил в материалы дела мотивированного отказа в компенсационной выплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.08.2019 по 07.10.2019 (на дату подачи иска в суд) составила 155 670,06 руб. Расчет произведен от суммы компенсационной выплаты 370 643 руб., в том числе страховое возмещение 355 643 руб. и 15 000 руб. убытки.

При этом начисление неустойки на 15 000 руб. суд считает неправомерным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом принимаются во внимание обстоятельства приобретения истцом по договору уступки права требования взыскания задолженности со страховой компании, при этом, непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес, отсутствие доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП. В этой связи взыскание неустойки в полном размере, установленном Законом об ОСАГО, в данном случае не носит компенсационный характер.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом установления баланса интересов сторон с целью исключения как освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства по компенсационной выплате, так и необоснованного обогащения истца путем взыскания явно неразумной неустойки, предназначавшейся для компенсации потерь потерпевшего в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,01%.

При этом, неустойку следует начислять от суммы страхового возмещения 355 643 руб., что составит за период с 27.08.2019 по 25.12.2019 - 4 303,28 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 303,28 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 0,01% по день фактической оплаты страхового возмещения, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу №А65-5315/2019.

Поскольку, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому суд считает, что убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 624,17 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 28.08.1986 г., г. Владивосток) страховое возмещение в размере 355 643 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 27.08.2019 по 25.12.2019 в размере 4 303,28 руб., почтовые расходы в размере 624,17 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 499 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 28.08.1986 г., г. Владивосток) неустойку в размере 0,01% от суммы долга 355 643 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 и по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 027 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2019 №75.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева