Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-15973/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15973/19
30 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ" в лице конкурсного управляющего

к ООО "ВАЛЕРИЯ" о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» (далее – ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – ООО «Валерия», ответчик) с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу <...> кадастровый номер 50:12:07:01798:001, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование требований истец пояснил, что являлся собственником спорного объекта с 2004 года. Затем объект был отчужден гр. ФИО4, затем – гр. ФИО5, о чем в ЕГРН в 2011-2012 годах внесены соответствующие записи. В 2013 году, находясь в банкротстве, истец обратился к ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права на объект и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда по делу № 33-23113/13 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 решение суда отменено, иск к ФИО5 удовлетворен. Между тем, данный судебный акт не исполнен, а спорный объект внесен ФИО5 в уставный капитал ООО «БЛК-Групп». В 2015 году ООО «БЛК-Групп» продало спорный объект ответчику, с 14.08.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на объект.

Истец полагает, что является собственником объекта на основании судебного акта по делу № 33-32113/13. Ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку ни ФИО5, ни ООО «БЛК-Групп» не имели права его отчуждать при наличии вступившего в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). В связи с этим, по мнению истца, зарегистрированное право ответчика является недействительным, а объект подлежит истребованию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, наличие вступивших в законную силу судебных актов по требованиям истца о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (А41-29703/10, А41-7383/17), а также на то, что недобросовестность ответчика истцом не доказана. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец утратил права владения им с 09.11.2011 на основании решения суда, которое исполнил добровольно. С 09.11.2011 и 14.08.2015 имуществом последовательно владели ФИО4, ФИО5 и ООО «БЛК Групп». Судебный акт по делу № 33-32113/13 не был исполнен ни добровольно, ни принудительно. Ответчик приобрел объект по возмездной сделке у ООО «БЛК-Групп», по состоянию на 14.08.2015 никаких исков к этому лицу предъявлено не было, обременения в отношении объекта отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал требования истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащем образом извещенных ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 32, 34-36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу судом проанализированы судебные акты по делам №№ 33-20817 (л.д.33), А41-29703/10, А41-7383/17, 33-23113/13, и установлено следующее.

Как поясняет истец, он с 2004 года является собственником спорного объекта (трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв.м., КН 50:12:07:01798:001 по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, <...> строение 13А, далее – объект).

02.09.2007 между истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи объекта).

17.08.2008 между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта.

17.08.2008 объект перешел к ФИО4 по акту приема-передачи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за ФИО4 признано право собственности на объект, и на основании этого решения Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО4 зарегистрировано право собственности на него 09.11.2011.

Впоследствии определением Мытищинского горсуда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу № 2-4312/11 отменено.

27.12.2011 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта, объект передан по акту приема-передачи от 27.12.2011. 20.01.2012 зарегистрировано право собственности ФИО5 на объект.

На основании договора об учреждении ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, акта приема-передачи № 01 от 20.02.2012, ФИО5 спорный объект внесен в уставный капитал ООО «БЛК Групп».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А41-29703/10 отменено решение суда первой инстанции, признана недействительной сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м. инв. 432 лит. Н с КН 50:12:07:07:01798:001, расположенной по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, <...>, между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО4.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> КН 50:12:07:01798:001, а также истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Право собственности ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на объект не зарегистрировано в ЕГРН.

14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» заключен договор купли-продажи спорного объекта. 25.08.2015 за ООО «Валерия» зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-7383/17 отказано в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ООО "БЛК Групп" о признании недействительным договора от 14.08.2015 спорного объекта, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО «ВАЛЕРИЯ» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» объекта, признании недействительной государственной регистрации права ООО «БЛК Групп» на объект, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки и избрания ненадлежащего способа защиты права в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела: признана недействительной регистрация права на объект за ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи между истцом и ФИО4, признано недействительным зарегистрированное право собственности на объект за ФИО5, объект истребован из незаконного владения ФИО5 в пользу истца.

Между тем, сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО «БЛК Групп», договор купли-продажи между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» недействительными не признаны. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Валерия».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Следовательно, ответчикам необходимо доказать, что спорная недвижимость была приобретена ими по возмездной сделке и при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Договор купли-продажи, по которому имущество перешло к ответчику, заключен в 2015 году, что указывает на недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, поскольку судебные акты, признавшие недействительность ранее заключенных сделок с объектом и регистрацию прав на него, на тот момент были приняты и вступили в силу.

Ответчик мог и должен был проверить указанные обстоятельства.

Поэтому доводы ответчика о добросовестности судом не принимаются.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судебные акты, установившие недействительность сделок по переходу права собственности на спорный объект сначала к ФИО4, затем к ФИО5, состоялись в 2012-2013 годах.

В 2013 году истец узнал о недействительности сделки по переходу права собственности на спорный объект к ФИО4 и об истребовании объекта из чужого незаконного владения данного лица, и с этого момента мог и был вправе обратиться за исполнением решения суда, а также проверять правовой статус объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор купли-продажи заключен между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» в 2015 году, в том же году в августе в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на спорный объект.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своих прав ответчиком в 2015 году.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом изученных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был знать о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорный объект уже в 2015 году, и вправе был обратиться с иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился только в феврале 2019 года.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова