Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А62-3316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-3316/2021
23 июля 2021 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9/101703-Д от 07.11.2019 за период 01.09.2020 – 05.11.2020 в размере 449 357,02 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» (далее также – ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9/101703-Д от 07.11.2019 за период 01.09.2020 – 05.11.2020 в размере 449 357,02 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках вышеуказанного договора.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что задержка поставки оборудования 3-го класса безопасности на сумму 17 021 099,36 руб. (с НДС) связана с длительной процедурой согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования (шкафа управления вентиляцией 3ШУВ31-II КУНИ.466451.653, шкафа управления вентиляцией 3ШУВ32-II КУНИ.466451.654, шкафа питания вентиляцией 3ШПВ27-IIКУНИ.466451.650, шкафа питания вентиляцией 3ШПВ28-II КУНИ.466451.651).

Решение о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования направлено на согласование в АО «Концерн Росэнергоатом» 11.09.2020г. письмом за исх.№ 3403/53.

Согласование поступило 02.11.2020 г.

ООО «Экотон-рус» письмом за исх.№ 201307/2 – 71 от 13 июля 2020 г. уведомило истца о готовности продукции к отгрузке при условии согласования со стороны истца поставки без Решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования в соответствии с п. 7.26 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019.

Истец письмом за исх.№ 36-13к-3261 от 14.07.2020г. отказался принять продукцию без Решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования.

Также, как отмечает ответчик, несоблюдение сроков поставки вызвано, в том числе, изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которыми на территории Российской Федерации в период с 25.03.2020 по 08.05.2020 установлен режим нерабочих дней.

Изготовителем продукции по договору № №9/101703-Д от 07.11.2019 г. является ФГУП «ЭЗАН», у которого в период с 27.03.2020 по 14.06.2020 отсутствовала возможность исполнения договора, так как в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приостановлена деятельность предприятия.

Кроме того, ответчик также полагает заявленный размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

23 июня 2021 года ответчик обратился с заявлением о составлении полного текста решения.

25 июня 2021 года судьей Донбровой Ю.С.., в порядке взаимозаменяемости, в связи с нахождением судьи Савчук Л.А. в очередном ежегодном отпуске, истцу разъяснен порядок составления мотивированного решения суда со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», согласно которому мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (покупатель) и ООО «ЭКОТОН-РУС» (поставщик) заключен договор № 9/101703-Д от 07.11.2019, предметом которого является поставка шкафов управления вентиляцией и кондиционирования (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1 (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (Смоленская обл., г. Десногорск).

Согласно п. 2.1.1, стоимость поставки на 2020 года составляет 44 346 327,66 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик за 3(три) рабочих дня письменно уведомляет грузополучателя о готовности продукции к отправке, и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию, отгружает продукцию в адрес грузополучателя. Грузополучатель подтверждает готовность к приемке продукции в указанный срок, и определяет дату ее поставки.

Вся переписка по договору, в период его исполнения и по его исполнению (в том числе, и по техническим вопросам) должна вестись поставщиком через куратора договора, указанного в данном пункте договора.

Сторонами в настоящем пункте договора указаны номера телефонов и адреса электронной почты, с использованием которых осуществляется взаимодействие по исполнению договора.

Согласно п. 3.3 договора, датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщиком предоставляются грузополучателю продукция и следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: товарные накладные (ТОРГ-12), транспортные накладные (ТН), товарно-транспортные накладные (ТТН), счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сопроводительная документация в соответствии с приложением № 6 к договору и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ – для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Документы, удостоверяющие качество продукции, предоставляются в подлиннике либо в копии, заверенной нотариусом, держателем оригинала документа о качестве или органом, выдавшем документ о качестве.

Пунктом 3.6 договора установлено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции грузополучателем на основании подписанной грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12) и утвержденного грузополучателем акта входного контроля без замечаний.

Разделом 4 договора определен порядок приемки продукции (входной контроль продукции и сопроводительной документации).

Согласно пункту 5.1 договора оплата продукции производится поставщику по факту полной поставки на основании счета в течение 30 календарных дней с даты подписания (утверждения) грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества, в надлежащей комплектности, при условии, что документы, поименованные в пункте 3.5 договора, представлены в полном объеме и надлежаще оформлены, и в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору).

Спецификацией № 1 к договору стороны определили перечень поставляемого оборудования на общую сумму 44 346 327,61 руб.

Календарным планом по исполнению договора (приложение № 4 к договору) определен срок поставки вышеуказанной продукции – с 06.07.2020 по 10.07.2020 с правом досрочной поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца произведена поставка товара в полном объеме, в том числе 28.07.2020 на сумму 27 325 228,30 руб., 05.11.2020 и на сумму 17 021 099,36 руб. согласно товарной накладной № 216 от 05.11.2020. Накладная содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон договора – поставщика и заказчика.

Поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости непоставленной Продукции или Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по Договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товаро-транспортной накладной.

Истцом начислена неустойка ввиду просрочки поставки продукции за совокупный период 01.09.2020 – 05.11.2020 в размере 449 357,02 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 9/47/2021-ПРЕТ от 27.01.2021 об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, оставленная без удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор № 17/10-1 от 17.10.2018, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного договора определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

В спецификации к договору стороны определили наименование подлежащего поставке товара, его стоимость и количество, а также условия поставки и оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по товарной накладной № 216 от 05.11.2020 поставил в адрес истца определенный договором товар на сумму 17 021 099,36 руб., копия товарной накладной представлена в материалы дела.

Вышеуказанная накладная подписана, и скреплена оттисками печатей обеих сторон договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения согласованных сторонами сроков поставки, ответчиком факт нарушения также не оспорен.

Ссылка продавца на чрезвычайные обстоятельства, связанные с распространением COVID-19 и довод о том, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 работа ответчика приостанавливалась в связи с распространением коронавирусной инфекции, рассмотрена, и отклонена по следующим основаниям.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 17 февраля 2021 г. по делу N А14-2688/2020.

В настоящем случае поставщиком не представлено достаточных доказательств того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), однако ответчик в ходе судебного разбирательства не совершены процессуальные действия, направленные на доказывание данных обстоятельств.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он обращался к истцу с предложением о внесении изменении в договор в части сроков поставки оборудования в связи с коронавирусной инфекции (COVID-19), из чего следует, что, подписав договор в ноябре 2019 года, ответчик рассчитывал поставить товар в первоначально определенный срок.

Ответчик ссылается на то, что в период с 12.05.2020 по 29.05.2020 работа ответчика приостанавливалась в связи с оформлением дополнительного соглашения об уточнении конструкторской документации, однако какие - либо дополнительные соглашения к договору в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что поставка оборудования на сумму 17 021 099,36 руб. связана с длительной процедурой согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования, при этом, повлиять на длительность процедуры согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования, которое осуществляется истцом (покупателем), продавец (ответчик) не может.

Однако, как и по другим доводам ответчика, доказательств того, что покупатель отказывается принимать готовое к поставке оборудование на сумму 17 021 099.36 руб., в котором применены согласованные в договоре импортные комплектующие, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что между сторонами ведутся какие-либо согласования по комплектации товара в связи с невозможностью поставки ранее согласованного товара, и невозможность поставки не связана с продавцом и возникла после заключения Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставщиком не представлено достаточных доказательств исполнения обязанности по передаче товара покупателю в установленные договором сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки ввиду просрочки поставки продукции за совокупный период за период 01.09.2020 – 05.11.2020 в размере 449 357,02 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором он просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Как следует из пункта 7.1 договора, сторонами согласована ставка в размере 0,04%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск в качестве оснований для снижения неустойки, отклоняются судом ввиду следующего.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено п. 6.3. договора, сторона, исполнению обязательств которой препятствует действие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону, предоставив соответствующее заключение уполномоченного органа. Сторона, не исполнившая это обязательство, лишается возможности ссылаться на обстоятельство форс-мажора в дальнейшем. Доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Принимая во внимание доказанность имеющимися в материалах дела документами фактов нарушения сроков поставки в рамках договора, суд признает заявленный истцом размер неустойки разумным и соответствующим степени нарушения обязательства, и взыскивает неустойку с ответчика в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон-Рус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 9/101703-Д от 07.11.2019 за период 01.09.2020 – 05.11.2020 в размере 449 357,02 руб., а также 11 987 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук