Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-224098/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224098/22-67-1772
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (142452, Московская обл., Ногинский р-н., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу ограниченной ответственности "МОНО-СТРОЙ" (109044, Москва город, Москва город, ул.. Воронцовская, д./6, стр. 2, эт/пом/ком 2/ii/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>)

о признании: 1 157 632, 00 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 1310-ИП20 от 13.10.2022 г., удостоверение адвоката

От ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственности "МОНО-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 25.10.2021 №ИП11102021-НАГ15К7 в размере 1 088 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2022 по 02.11.2022 в размере 108 800 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец (Подрядчик) 25 октября 2021 года заключил с Ответчиком Договор № ИП11102021-НАГ15К7.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим Договором и техническим заданием (Приложение № 1), приложениями к договору, а также Нормами разработать Проектную документацию на Объекты «Капитального ремонта жилых домов», расположенных по адресу РФ, ЮЗАО, Нагорная ул. 15.к. 7. в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1. Общая цена работ по Договору является твердой и составляет 1 508 000 руб. 00 коп.

Стоимость первого, второго и третьего этапа работ составляет 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, 668 000 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей и 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей соответственно.

В соответствии с п. 4.4.1. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора выплачивает авансовый платеж в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости Договора.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора Заказчик оплачивает Работы, определенные в Техническом задании (Приложение № 1) на основании Графика выполнения работ (Приложение № 2), за вычетом ранее перечисленного аванса по договору, в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик, платежным поручением № 556 от 30.12.2021 года частично произвел оплату работ в сумме 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей. Поскольку указанная сумма менее суммы аванса, обусловленной Договором, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо № 2 от 14.06.2022 года с обязательством об оплате работ в срок до 16 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4.1.13. заключенного Договора, под третьим этапом работ понимается «Выход ПД с положительным заключением из Экспертизы». Получение положительного заключения экспертизы свидетельствует о выполнении Истцом всех обязательств по Договору.

Истец направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ и иную документацию, предусмотренную Договором. Однако, Ответчик уклонился как от приемки выполненных работ, так и от их оплаты.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы - Номер заключения экспертизы 77-1-1-2-041483-2022 от 27.06.2022.

Кроме того, поскольку Ответчик в качестве подрядчика выполнял работы для Фонда капитального ремонта (далее ФКР), работы, выполненные Истцом также приняты у Ответчика ФКР, что подтверждается актами, подписанными Ответчиком и ФКР.

Таким образом, задолженность Ответчика по выполненным работам (сумма долга по основному обязательству) составляет 1 088 000 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 25.10.2021 №ИП11102021-НАГ15К7 в размере 1 088 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 02.11.2022 в размере 108 800 руб. 00 коп..

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. заключенного Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, а также иных сроков Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате штрафной неустойки в размере 0.1 (Ноль целых одна десятая) % от цены работ по договору за каждый день просрочки, с первого дня просрочки до момента фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от цены работы по договору.

Согласно п. 6.1.3. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения в бумажном виде результата работ сообщает о согласовании результата работ либо направляет отказ от согласования с указанием мотивированных замечаний.

Согласно п. 6.1.5. по истечение 7 (Семи) дневного срока, указанного в п. 6.1.3. Договора, результат работ считается утвержденным Заказчиком.

Истец направил в адрес Ответчика документацию о выполнении работ 28 июня 2022 года. Поскольку мотивированных возражений со стороны Ответчика направлено не было, результат работ считается принятым 10 июля 2022 года. Оплата выполненных работ, согласно п. 4.4.2 Договора должны быть перечислена не позднее 20 июля 2022 г. Таким образом, датой начала начисления неустойки является 21 июля 2022 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2022 по 02.11.2022 в размере 108 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором оказания юридических услуг от 25.08.2022 №МСО-К7 и квитанцией от 31.10.2022 на сумму 150 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 75 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 384 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности "МОНО-СТРОЙ" (ИНН: 7703449272) в пользу ИП Черной Славяны Геннадьевны (ОГРН: 317774600406632, ИНН: 771394812587) задолженность по Договору от 25.10.2021 №ИП11102021-НАГ15К7 в размере 1 088 000 (один миллион восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2022 по 02.11.2022 в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 576 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности "МОНО-СТРОЙ" (ИНН: 7703449272) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 384 (триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев