Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А19-15096/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15096/2025

«05» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯРОСЛАВСКОГО, Д.278, 36)

об обязании убрать строительный мусор вдоль стены корпуса сушки Обогатительной фабрики ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" и о взыскании 148 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС" об обязании убрать строительный мусор вдоль стены корпуса сушки Обогатительной фабрики ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" и о взыскании суммы почтовых расходов в размере 148 руб.

Истец в судебное заседание не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Копии определении (о принятии искового заявления к производству, назначении дела в основное судебное разбирательство), направлены ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) и ООО «Иркутскпромсервис» (Подрядчик) заключен договор № 30978 подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы от 10.08.2022 г., согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести подрядные работы, наименование, количество которых определяется в Техническом задании (Приложение№ 1), в ведомостях объемов работ (Приложения №№ 2.1-2.11), цена и стоимость которых определяются в сводном сметном расчете (Приложение № 3) и локальных ресурсных сметах (Приложения №№ 3.1-3.11), являющихся неотъемлемой частью Договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, предусмотренными Договором, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно предоставить материалы (согласно перечню, приложение № 5) и подготовить площадку для складирования металлолома, принять результаты работ и оплатить обусловленные договором работы.

В соответствии с п. 3.1.5. договора подряда № 30978 ООО «Иркутскпромсервис», как Подрядчик, обязан вывезти и утилизировать строительный мусор и принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и материалы с территории Заказчика в течение 5 календарных дней со дня приемки работ Заказчиком.

Согласно п. 3.1.12. договора Подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку площадки от остатков материалов и строительного мусора. Подрядчик должен иметь лицензию на вывозку и утилизацию строительного мусора. В случае отсутствия лицензии, Подрядчик вправе выполнить вывозку и утилизацию строительного мусора с привлечением организации, имеющей необходимую лицензию. После окончания работ по вывозке и утилизации строительного мусора, Подрядчик должен предоставить подтверждающие документы.

Согласно п. 8.6 Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации (утв. Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ, протокол от 5 октября 1999 г. № 12) «Строительный мусор вывозится Подрядчиком в места, указанные Заказчиком».

Так же согласно п. 2.2.11. Методических рекомендации по разработке условий договора подряда по разделу «Производство работ». Том III. МДС 80- 10.2000 (одобрено Минстроем РФ от

№ 23-10/7
г. протокол
13 октября 1995
) «Подрядчик за свой счет осуществляет уборку и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывозку строительного мусора с площадки в период строительства и в места, указанные представителем заказчика».

После проведения работ организацией ООО «Иркутскпромсервис», действующей на основании договора подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы №30978 от 10.08.2022г., вдоль стены корпуса сушки образовался строительный мусор, состоящий из рубероида б/у, появившийся при ремонте кровли корпуса сушки. Тем самым, ООО «Иркутскпромсервис» не выполнен п. 1.3 Технического задания (приложение №1 к договору №30978 от 10.08.2022г.), о чем составлен Акт осмотра территории, примыкающей к корпусу сушки (инв.№00009) со стороны оси от 23.04.2025 г.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустил отступления от технической документации и/или обязательных строительных норм и правил, то он обязан безвозмездно устранить в установленный по согласованию сторон срок все выявленные недостатки или, по требованию Заказчика компенсировать Заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Предъявленную в адрес ООО «Иркутскпромсервис» претензию № 0128-4009 от 05.05.2025 г. об уборе строительного мусора ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора, соглашения).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором (соглашением).

В соответствии с п. 3.1.5. договора подряда № 30978 ООО «Иркутскпромсервис», как Подрядчик, обязан вывезти и утилизировать строительный мусор и принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты и материалы с территории Заказчика в течение 5 календарных дней со дня приемки работ Заказчиком.

Согласно п. 3.1.12. договора Подрядчик обязан осуществлять систематическую, а по завершении работ - окончательную уборку площадки от остатков материалов и строительного мусора. Подрядчик должен иметь лицензию на вывозку и утилизацию строительного мусора. В случае отсутствия лицензии, Подрядчик вправе выполнить вывозку и утилизацию строительного мусора с привлечением организации, имеющей необходимую лицензию. После окончания работ по вывозке и утилизации строительного мусора, Подрядчик должен предоставить подтверждающие документы.

Согласно п. 8.6 Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации (утв. Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое РФ, протокол от 5 октября 1999 г. № 12) «Строительный мусор вывозится Подрядчиком в места, указанные Заказчиком».

Так же согласно п. 2.2.11. Методических рекомендации по разработке условий договора подряда по разделу «Производство работ». Том III. МДС 80- 10.2000 (одобрено Минстроем РФ от 13 октября 1995 г. протокол № 23-10/7) «Подрядчик за свой счет осуществляет уборку и содержание строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывозку строительного мусора с площадки в период строительства и в места, указанные представителем заказчика».

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Обязанность подрядчика по вывозу строительного мусора прямо предусмотрена договором подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта исполнения обязательств по договору подряда возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства полного выполнения им обязательств, в том числе, и по вывозу строительного мусора

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Ответчиком доказательств вывоза со спорного объекта строительного мусора суду не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения обязательств по договору подряда в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении срока совершения действий по исполнению обязательств по вывозу строительного мусора, определяемого в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, особенности обязательства, возложенного на ответчика, полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения равный пятнадцати календарным дням с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, ПАО «Коршуновский ГОК» заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 148 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у ПАО «Коршуновский ГОК», связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями.

При указанных обстоятельствах заявленные ПАО «Коршуновский ГОК» почтовые расходы в размере 148 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОМСЕРВИС» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы № 30978 от 10.08.2022, а именно: убрать строительный мусор вдоль стены корпуса сушки Обогатительной фабрики ПАО «Коршуновский ГОК».

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОМСЕРВИС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» почтовые расходы в сумме 148 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова