Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-37707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-37707/2023-52-293
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЫЕ ПАРУСА» (123182, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 186, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы ущерба в размере 340 136,95 руб., ДТП от 30.10.2022 по адресу <...> (повреждение въездных ворот подземного паркинга многоквартирного дома),

при участии: от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 06.03.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 18.01.2023), от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЫЕ ПАРУСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 340 136,95 руб., ДТП от 30.10.2022 по адресу <...> (повреждение въездных ворот подземного паркинга многоквартирного дома).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 29.09.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 в 14 час. 20 мин. по адресу: <...> повреждены въездные ворота подземного паркинга многоквартирного дома.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Хайлендер, г.р.з. <***> не справился с управлением и совершил наезд на въездные ворота подземного паркинга, прицеп и автомобиль Мерседес, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 1982855 от 30.10.2022.

Управляющей организацией также составлен акт от 30.10.2022, в котором содержится подробное описание повреждений въездных ворот.

Согласно коммерческому предложению от 17.11.2022 стоимость комплектующих и ремонта ворот составляет 340 136,95 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии XXX № 0204915519.

ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА», являясь управляющей организацией повреждённого многоквартирного дома, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 06.12.2022 исх. № АП-46 о страховом возмещении.

Уведомлением АО «АльфаСтрахование» № 884129913 от 09.01.2023 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что не было предоставлено повреждённое имущество для осмотра; не представлены документы, согласно п.4.13, 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» считает данный отказ незаконным и не основанным на представленных страховщику документах.

Повреждённые ворота паркинга многоквартирного дома в силу пункта 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включаются в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Защита интересов всех собственников помещений в целях обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации многоквартирного дома в силу закона возложена на управляющую организацию, которая обязана представлять интересы этих

собственников в отношениях с третьими лицами без каких-либо специальных для этого полномочий.

В силу этого, как указывает истец, протокол протоколом № 1 от 29.09.2017 подтверждает право ООО УК «АЛЫЕ ПАРУСА» как управляющей организации, действующей в интересах собственников в отношениях с третьими лицами, на получение возмещения при повреждении общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку обязано в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил № 491 восстановить повреждённое имущество. Наступление страхового случая, причинение реального ущерба и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб не возмещён, в связи с чем в соответствии со статьями 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО и пунктами 4.12, 4.13, 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, имеются оснований для возложения на страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанности возмещения истцу ущерба в пределах страховой суммы, а именно, в сумме 340 136,95 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела 30.10.2022 по адресу <...>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя а/м «Тойота» г.р.з. <***> совершил наезд на въездные ворота подземного паркинга многоквартирного жилого дома.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ 0204915519.

06.12.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» приняло заявление о наступлении страхового события.

14.12.2022, Ответчиком в адрес Истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного имущества, который был назначен на 19.12.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 79, корпус 1

19.12.2022 АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации ООО «ГК НИК» осуществило осмотр поврежденного имущества по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 79, корпус 1, по результатам которого составлен акт

осмотра, в котором эксперт указал, что «доверенное лицо в обозначенное время на осмотр не явился, поврежденное имущество к осмотру не предоставил».

23.12.2022, Ответчиком в адрес Истца была повторна направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного имущества, который был назначен на 29.12.2022 в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 79, корпус 1.

29.12.2022 АО «АльфаСтрахование» c привлечением экспертной организации ООО «ГК НИК» осуществило осмотр поврежденного имущества по адресу: Москва, ул. Авиационная, д. 79, корпус 1, по результатам которого составлен акт осмотра № 149114, в котором эксперт указал, «ворота к осмотру не предоставлены».

09.01.2023, Ответчик письменно уведомил Истца, о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр.

Как пояснил ответчик, к заявлению о выплате страхового возмещения от 06.12.2022 не были приложены все заверенные документы, предусмотренные Положением Банка России № 431-П.

Согласно п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

09.01.2023 в адрес заявителя ООО «УК АЛЫЕ ПАРУСА» было направлено уведомление о том, что необходимо предоставить надлежащим образом заверенные документы.

06.12.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией предоставив коммерческое предложение от 17.11.2022 ООО «Голден Гейт», согласно которого данная организация готова осуществить ремонт ворот в многоквартирном жилом доме за 340 136,95 руб.

Сумма страховой выплаты определялась в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления

страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно правилам страхования, п. 3.13, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Независимая экспертиза – это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую

экспертизу, а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику. При необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного имущества осуществлен без соответствующего уведомления страховщика (ответчика). Акт осмотра отсутствует.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО суду не предоставлены.

Кроме того законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –Закон об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта (п. п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Коммерческое предложение № б\н от 17.11.2022 ООО «Голден Гейт», на которое ссылается истец не соответствует действующему законодательству, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба причиненного истцу.

О назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, не представлена калькуляция с учетом износа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева