Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-20717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20717/2017
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Князевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20717/2017

по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 837 853 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще.,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга за потребленную электроэнергию по контракту №29006 от 16.01.2017г. за период с января 2017г. по февраль 2017г. в размере 777 450 руб. 48 коп., пени, начисленные за период с 18.02.2017г. по 26.04.2017г. в размере 60 403 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 27.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2017г.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 725 260 руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 1.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере 82 937 руб. 45 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 14.06.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 28.06.2017г.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 725 260 руб., пени в размере 78 898 руб. 67 коп., начисленных за период с 18.02.2017г. по 13.06.2017г. с продолжением начисления пени с 14.06.2017г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергосбыт Плюс» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» заключен контракт на поставку электрической энергии №29006 от 16.01.2017., согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с января по февраль 2017 года реализовал, а ответчик приобрел электрическую энергию (мощность) на общую сумму 1 597 950 руб. 33 коп.

Факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела отчетом о расходе электрической энергии в рассматриваемом периоде и соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Согласно п. 5.4 контракта расчет за поставляемую электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату электрической энергии за февраль месяц в полном объеме и частично за январь месяц, в связи с чем в процессе производства по делу истец уменьшил сумму иска до 725 260 руб.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что долг в размере 725 260 руб. 08 коп. ответчиком не оплачен (иного не представлено), требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик не оспорил ни факта поставки электроэнергии, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 78 898 руб. 67 коп. (с учетом уточнения), начисленных за период с 18.02.2017г. по 13.06.2017г. с продолжением начисления, начиная с 14.06.2017г. по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 083 руб.

Остальная часть уплаченной пошлины в размере 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" в пользу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" долг в размере 725 260 (семьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят) руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 18.02.2017г. по 13.06.2017г. в размере 78 898 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 67 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 14.06.2017г. по день фактической оплаты суммы долга, 19 083 (девятнадцать тысяч восемьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14827 от 15.03.2017г. государственную пошлину в размере 717 (семьсот семнадцать) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова