Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А50-29160/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.05.2023 года Дело № А50-29160/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 6 918 567 руб. 28 коп. при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 31.05.2022 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДЭМИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований 17.01.2023 года) о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков 3 780 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования заявлены в связи с заключением ответчиком от имени истца 16.10.2018 договора купли-продажи автомобиля № 42/2018 по существенно заниженной цене. Требования предъявлены к ответчику как к директору истца на момент заключения договора. В обоснование размера требований истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты № 789-С от 10.11.2022 года, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска по состоянию на октябрь 2018 года составляла 3 800 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, доводы изложил в отзыве от 12.01.2023 года, заявил о применении срока исковой давности, указывая об истечении срока 16.10.2021 года (три года со дня заключения договора). Ответчик указал, что поскольку автомобиль согласно акут приема-передачи передан покупателю 16.10.2018 года, а договор передан новому директору в составе всей документации, то общество знало о сделке со дня ее совершения.

Определением от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являвшийся директором истца с 05.08.2019 по 24.11.2021 года. Указанное лицо позицию по делу не изложило, отзыв не представило.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 1 стати 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на истечение срока 16.10.2021 года (три года со дня заключения договора). Истец этот довод не опроверг, надлежащие доказательства, позволяющие исчислять срок с иной даты, не представил.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 41 900 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 1643 от 18.11.2022 года уплатил государственную пошлину 57 593 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины 41 900 руб. 00 коп. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина 15 693 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДЭМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 15 693 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1643 от 18.11.2022, как излишне уплаченную.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. ФИО4