Решение от 20 января 2022 г. по делу № А09-12066/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12066/2020
город Брянск
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5», г. Брянск, к Брянской городской Администрации, г. Брянск, третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации. 241002, г. Брянск, пр-т. Ленина, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0014909:68,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, диплом представлены на обозрение суда, личность установлена,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2021 №1/06-2936н представлены в материалы дела, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьих лиц: от 1) ФИО4, доверенность от 24.12.2021 №29/04-61 представлена в материалы дела, от 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5», г. Брянск (далее – ООО «Гидроспецфундаментстрой-5»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности на объект недвижимости – ангары, общей площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области отнесло вопрос разрешения дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2019, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки: 137,1 кв.м с кадастровым номером 32:28:0014909:68, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2020 за истцом зарегистрирована аренда земельного участка площадью 488 кв.м с кадастровым номером 32:28:0014909:6, расположенного по адресу: <...>, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенные строительством ангары.

Истец завершил строительство спорного объекта – ангаров без получения соответствующего разрешения на строительство, общая площадь ангаров составила 134,9 кв.м, о чем МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» составлен технический паспорт объекта по состоянию на 03.08.2020.

В связи с чем, истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ангаров (лит. А) по ул. 22 Съезда КПСС, 101, в Бежицком районе г. Брянска.

Письмом от 16.12.2020 № 7/28-11535 Брянская городская администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ангаров.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как следует из п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014909:6, общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится у истца в аренде. Вместе с тем, вид разрешенного использования указанного земельного участка указан – под незавершенные строительством ангары.

Ответчиком в письменном отзыве в качестве довода невозможности признания права собственности на спорный объект указано, что в соответствии с Генеральным планом г. Брянска и Правилам землепользования и застройки г. Брянска, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в Зоне Ж-3, в которой не предусмотрено размещение ангаров.

Истец опроверг данный довод ответчика указав следующее.

Зона Ж-3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014909:6 установлена Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 796 от 26.07.2017. Право собственности на спорный объект недвижимости (как на объект незавершенного строительства) возникло с 08.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Правил землепользования и застройки г. Брянска, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Также п. 3 ст. 5 указанных Правил устанавливает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, суд соглашается с выводом истца, что применение Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 796 от 26.07.2017, к объекту капитального строительства, возникшему ранее (08.09.2006), является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также установления, что объект не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «НЭО» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 95Э-03/21, исследуемые одноэтажные строения № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0014909:68, удовлетворяют требованиям санитарного и экологического законодательства, но не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил.

Сохранение рассматриваемых строений № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0014909:68, возможно в случае: 1) выполнения работ по усилению несущих конструкций металлического каркаса (устранение несоответствий требованиям механической безопасности и требованиям безопасности для пользователей); 2) согласования с собственниками соседних земельных участков, расположенных со стороны южной и восточной границ, расстояний между смежной границей и объектами исследования, а также получения в органах самоуправления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (устранение несоответствий требованиям градостроительных норм).

Истец устранил допущенные нарушения, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 49И-07/21, выполненного экспертом АНО «НЭО» ФИО6, требования механической безопасности для строений № 1, № 2, № 3 считаются выполненными. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями обеспечены путем выполнения мероприятий по усилению конструкций металлического каркаса строений № 1 и № 2 по адресу: <...>.

Договором с ООО «Спецавтоматика» от 20.10.2021, актом проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 25.10.2021 и актом приемки технических средств системы технических средств системы АПС и СОУЭ в эксплуатацию от 25.10.2021, истец подтверждает монтаж на спорном объекте пожарной сигнализации.


Кроме того, истцом получены согласия на строительство от собственников смежных земельных участков – ООО «Вега» (земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014909:52), ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014909:71 и ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014909:31).

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз. 11 п. 9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

В спорном случае, истец предпринимал меры к легализации спорной постройки.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по делу составляет 6 000 руб. и оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, а также учитывая ходатайство истца об отнесении судебных расходов на него (в том числе расходов по производству экспертизы), судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой-5», г. Брянск, на объект недвижимого имущества – ангары, общей площадью 134,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо