Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А54-3172/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3172/2018
г. Рязань
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица: администрация города Рязани, Министерство имущества и земельных отношений по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 225 от 20.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЯЗАНСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с требованием о признании права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 451,7 кв. м., по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 14.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, Министерство имущества и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В материалы дела 16.10.2018 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что из извлечения из технического паспорта на спорный объект, следует, что он построен в 1892 году, следовательно, предположительно, может быть отнесен к категории объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из данных норм права, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать право собственности в силу приобретательной давностью на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 451,7 кв. м., по адресу: <...>, при этом Государственная инспекция охраны объектов культурного наследия Рязанской области указала на отсутствие у спорного объекта статуса объекта исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (том 2 л.д. 141).

Требования истца к ответчику непосредственно (напрямую) права органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия не затрагивают.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" является правопреемником Рязанского приборного завода, владеет спорными зданиями добросовестно, открыто и непрерывно более 30 лет, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление указал на небросовеснтное владение истцом спорным объектом, в связи с отсутствием данного объекта в приложении к передаточному акту от 27.02.1997 №1, решение Исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов о передаче здания на баланс Рязанского приборного завода и акт передачи земельного участка и размещенного на его территории здания, принадлежащего Горздарвотделу г. Рязани не могут расцениваться как документы, являющиеся правовым основанием для возникновения права собственности на передаваемые объекты недвижимости, они свидетельствуют только о передаче спорного объекта в государственную (федеральную) собственность либо о передаче объекта от одной государственной организации к другой без изменения уровня публично-правовой собственности. Уклонение от учета в реестре федеральной собственности спорного объекта также указывает на небросовестность давностного владения истцом спорным объектом.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области в отзыве на исковое заявление указало, что спорные объекты в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся.

В возражениях на исковое заявление администрация города Рязани указала, что в реестре муниципального имущества спорное здание не числится. Техническая документация на спорный объект не свидетельствует о возникновении права собственности на данный объект, поскольку не является правоустанавливающим документом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выражается в определении законом начала течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту Рязанский приборныйзавод принял на баланс 1982 земельный участок размером 1050кв.м. и размещенное на его территории кирпичное двухэтажное здание, размером 333,5кв.м., принадлежащие Горздравотделу <...> (том 1 л.д. 43).

По акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) детский технический клуб принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 53).

Решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета народных депутатов без номера и даты было предписано списать с баланса детской городской клинической больницы №1 Рязанского Горздравотдела и передать на баланс Рязанского приборного завода здание, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 84).

Актом оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу/продажи в составе комиссии произведена инвентаризация, оценка и определение износа клуба юных техников "Волна" по ул. 1-е Бутырки, д. 5 (т.1, л.д. 36).

На протяжении всего периода владения вышеуказанным зданием истец нес бремя его содержания, производил работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивал поставляемые коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а также актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) детского технического клуба (т.1, л.д. 53), передаточным актом №1 от 27 февраля 1997 года (т.1, л.д. 59-60).

На основании передаточного акта №1 от 27 февраля 1997 года Военно-промышленный комплекс "МАПО", как учредитель дочернего предприятия при его создании, передал, а Государственное унитарное предприятие "Государственный приборный завод" принял имущество, права и обязанности на сумму 1849268406 руб. (т.1, л.д. 59-60).

Как следует из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод", утвержденного Руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 28.06.2011, открытое акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" (т.2, л.д. 42-112), при этом спорное здание в перечень имущества не включено.

Истец полагал, что приобрел спорное здание в процессе приватизации и является его собственником, в отсутствие возражений со стороны иных лиц.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

На основании проведенной технической инвентаризации Рязанский городским бюро Техинвентаризации 14.01.1993 истцу выдан техпаспорт на здание клуба юных техников "Волна" (т.1, л.д. 44-49).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 451,7 кв. м., по адресу: <...>.

Для приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо длительное, непрерывное и открытое владение вещью, добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет требований собственника перед правами владельца, что выражается в определении законом начала течения срока приобретательной давности после истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, основанием для начала использования здания клуба послужил акт передачи земельного участка и размещенного на его территории здания, принадлежащего Горздравотделу г. Рязани Рязанскому приборному заводу от 11.03.1982 года (т.1, л.д. 43).

Решением Исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов здание, расположенное по адресу: <...> списано с баланса детской городской клинической больницы №I Рязанского Горздравотдела и передан на баланс Рязанского приборного завода.

На протяжении всего периода владения вышеуказанным зданием истец нес бремя его содержания, производил работы по текущему и капитальному ремонту, оплачивал поставляемые коммунальные услуги.

Согласно отзыву Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, спорный объект недвижимого имущества в реестре государственного имущества Рязанской области не числятся.

Согласно сведениям федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорные объекты недвижимого имущества в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Рязанской области не учтены.

Согласно отзыву на исковое заявление администрации города Рязани спорный объект недвижимого имущества в собственности муниципального образования не значится.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из материалов дела, с 1982 года по настоящее время истец являясь правопреемником Рязанского приборного завода, владеет и пользуется данным объектом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с 1982 года, то есть более 30 лет, несет затраты на его содержание.

Довод ответчика об отсутствии данного объекта в приложении к передаточному акту от 27.02.1997 №1, не принимается судом, поскольку из материалов дела не следует, что за время владения истцом спорным имуществом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

Из представленных документов усматривается, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в реестрах муниципальной, федеральной и государственной собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт открытого, добросовестного и непрерывного владения акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" спорным объектом недвижимости как своими собственным с 1982 года и по настоящее время, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" (ОГРН <***>; <...>) право собственности на нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 451,7 кв.м., по адресу: <...>, 1982 года постройки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина