Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-164442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164442/19-171-1476
г. Москва
31 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСТЕХНОЛОГИИ" (344048 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1819187375962554164000000/1/ГВСУ-7/19 от 14.01.2019г. в размере 2 203 035 руб. 95 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №8 от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 2 161 421,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 614,76 руб. за период с 28.03.2019 г. по 26.06.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №1819187375962554164000000/1/ГВСУ-7/19 от 14.01.2019г., положения ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Ответчик основную задолженность не оспаривает, завяленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 41 614,76 руб. по договору не подлежит удовлетворению, поскольку соглашением сторон предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 1819187375962554164000000/1/ГВСУ-7/19 от 14.01.2019 на основании протокола №490п рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе 471898/31807170451 от 06.12.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить кабельную продукцию.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 161 421 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 19 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 27 марта 2019 года.

Товар был принят ответчиком в полном объёме согласно отгрузочных документов 28 марта 2019 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 73 от 27 марта 2019 года с отметками представителя ответчика, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.3 договора поставки и пункта 2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 1819187375962554164000000/1/ГВСУ-7/19 от 14.01.2019 - Покупатель производит оплату поставки Товара перечисляя аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Покупателем от Поставщика Банковской гарантии в размере 2 161 421 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 19 копеек, что составляет 100% от стоимости Договора, указанной в п. 3.1. на основании оригинала счета, предоставленного Поставщиком, при условии доведения до Покупателя соответствующих денежных средств Государственным заказчиком. Аванс Покупателем перечислен не был. Обязательства Поставщика по предоставлению банковской гарантии исполнены в полном объёме.

Учитывая во внимание п. 3.3 договора - отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств, обязательство по поставке товара Поставщиком без перечисления аванса исполнено 28.03.2019г. Оплат на 26.06.2019 года за поставленный товар от Ответчика не поступало.

Стоимость поставленной и неоплаченной продукции на 26 июня 2019 года составляет 2 161 421 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 19 копеек.

Ответчик факт задолженности перед Истцом не отрицает, что подтверждается актами сверки взаимных расчётов.

Ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. При этом в ходе судебного заседания также пояснил, что основной долг признает.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика сумму основного долга в размере 2 161 421,19 руб. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отказывает, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором,

В соответствии со ст.331 ГК РФ в п.6.1.Договора сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

На основании п.6.1. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений пп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора указанные в договоре условия, в том числе и в отношении неустойки, являются обязательными для обеих сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (п. 6.1 договора поставки), суд считает неправомерным требование истца  о взыскании процентов.

Кроме того, суд отмечает тот факт, пунктом 6.1. размер штрафных санкций сторонами ограничен (не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы), таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, нарушает права должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 161 421,19 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "РУСТЕХНОЛОГИИ" долг в размере 2 161 421,19 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 372,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков