Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-16687/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«14» февраля 2017 года Дело № А40-16687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 15-6 от 12 января 2015 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 340/д от 22 декабря 2016 года,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Венчур Капитал» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу № А40-16687/2016 по иску

ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН: <***>)

к ООО «Экспобанк» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – истец, ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ответчик, ООО «Экспобанк») о взыскании 2 309 436 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 223 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения.

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 2 296 046 рублей 07 копеек с возложением судебных расходов на ответчика.

Представитель ОАО «Венчур Капитал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Экспобанк» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.04.2012 между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (правопредшественник ООО «Экспобанк», лизингодатель) и ООО «БЕЛЛАТРИКС» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 685/2012 транспортного средства иностранного производства, марки JCB 426ZX, погрузчик колесный, заводской номер JCB426ZOC01788928, 2011 года (далее – договор лизинга), расторгнутый 25.03.2014 по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 20.04.2014.

28.05.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) ООО «БЕЛЛАТРИКС» уступило ОАО «ВЭБ-Лизинг» право требования взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, а также на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Размер таких платежей, по расчетам ОАО «Венчур Капитал», составил 2 309 436 рублей 92 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пунктов 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, исследовав и оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет является ошибочным и математически неверным (истцом неверно определен срок лизинга и срок финансирования, стоимость предмета лизинга определена произвольно, не учтены положения пунктов 3.3 и 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, не учтены санкции и убытки лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора, в том числе, понесенные лизингодателем расходы на хранение предмета лизинга, его оценку и реализацию), в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, и пришел к выводу о том, что финансовый результат по спорному договору лизинга составляет 156 929 рублей 85 копеек в пользу ООО «Экспобанк», что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Апелляционным судом, как показала проверка доводов кассационной жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет сальдо был проверен и признан верным. Апелляционный суд также указал, что все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет, а финансовый результат сделок определен верно.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А40-16687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Венчур Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева