Решение от 31 января 2023 г. по делу № А41-77782/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77782/22
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО "Терминал" (ИНН <***>)

к ИП КРИВОЛАП ВАСИЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 662 359 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 241 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В заседании суда обеспечена явка представителя истца.

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда, явку представителей не обеспечили.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец просил суд иск удовлетворить.

В материалах дела имеются пояснения третьего лица по спору.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать на основаниях, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между истцом и ответчиком были достигнуты договорённости по переработке давальческого материала (морепродуктов) и последующей её реализации третьим лицам со стороны ТП Криволапа В.А. за вознаграждение из расчёта 300 руб. за 1 кг реализованной продукции. 13.10.2021 в адрес ответчика была передана давальческая продукция в объёме и количестве, указанном в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) -1 от 13.10.2021. Стоимость давальческого материала (морепродуктов) было согласовано сторонами, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами. По информации, полученной от ответчика, продукция была частично реализована, в связи с чем со стороны истца была выставлен УПД № 179 от 18.11.2021 на сумму 2 070 720 руб. 00 коп., однако данный документ ответчик не подписал. По имеющейся у истца информации продукция была полностью переработана и реализована третьим лицам, но денежные средства истцу не поступили. Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик перед истцом задолженность в размере 4 662 359 руб. 75 коп. (исходя из расчёта: стоимость давальческого материала 2591639,75 руб. + стоимость переработанного и реализованного давальческого материала 2070720,00 руб. = 4662359,75 руб.) не погасил, истец подал иск в суд.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что выполнило функцию по предоставлении информационно-диспетчерских услуг, а именно поступившая информация от ООО «Терминал» была передана в компанию ООО «ТЛК Транс Логистик», которое в свою очередь привлекла для выполнения заявки компанию ООО «ТГЛ Транс» последняя по факту и выполнила перевозку данного груза по заявке № 2333 от 12.10.2021, заключенной между ООО «ТЛК Транс Логистик» и ООО «ТГЛ Транс». Перевозчик «ТГЛ Транс» при сдаче груза контактировал напрямую с ООО «Терминал», и именно заказчик координировал, контролировал время и место выгрузки, а так же в момент сдачи груза был на связи с водителем и грузополучателем. Погрузка груза осуществлялась со склада грузоотправителя ООО «Терминал», соответственно сопроводительные документы готовил он же. Грузоотправитель сам передавал их водителю перевозчика и обсудил способ их возврата. Третье лицо указало, что в ответ на его запрос ООО «ТЛК Транс Логистик» направили только скан подписанной грузополучателем накладной, а 10.11.2021 ООО «Терминал» произвело оплату за оказанные услуги платежным поручением № 213 от 10.11.2021; между всеми участниками были проведены расчеты за выполненные работы. Третьим лицом представлена накладная ТТН-1 от 13.10.2021 о передаче товара ответчику.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в отзыве (л.д. 69) заявил, что между истцом и ответчиком нет заключенных договоров по переработке давальческой продукции и последующей её реализации третьим лицам, не было устных договорённостей по данному предмету. Ответчик указал, что между ним (поставщиком) и истцом (покупателем) имеется договор поставки МП № 2020/01-05 от 05.05.2020, последняя поставка в адрес истца была осуществлена 07.08.2020, расчёты за данную поставку произведены в полном объёме, претензии у сторон по указанному договору отсутствуют.

Ответчик также пояснил, что к представленной истцом переписке не имеет отношение, как и не имеет нанятых сотрудников в своём штате.

Возражая по данному доводу, истец указал на недостоверность указанных сведений и введение суда ответчиком в заблуждение по факту получения продукции по ТТН-1 от 13.10.2021 и дальнейшей переработке этой продукции.

Кроме того, как указал ответчик, со стороны истца не поступало никакой продукции как для приобретения, так и для переработки. В ТТН-1 от 13.10.2021 стоит не подпись ответчика и отсутствует печать ответчика; ответчик не выдавал третьим лицам доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Дополнительно ответчик указал, что при необходимости будет ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на приложенной истцом ТТН.

Суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы (протокол с/з от 6 декабря 2022 года, определение суда от 6 декабря 2022 года).

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец заявил, что, в случае подачи письменного заявления со стороны ИП Криволапа В.А заявления о фальсификации ТТН-1 от 13.10.2021 года в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайствует о назначении проведения почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи в товарно-транспортной накладной ТТН-1 от 13.10.2021 (протокол с/з от 24.01.2023). Истцом представлено письмо Лаборатории Криминалистических Исследований от 12.01.2023 о согласии на проведение судебной почерковедческой экспертизы стоимостью 10 000,00 руб., предложена кандидатура эксперта, вопрос на разрешение эксперта, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение № 1 от 19.01.2023 о внесении указанных денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем суд указывает, что заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком подано не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч. 1 ст. 82 АПК РФ следует, что для необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства может быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что ответчик, заявляя возражения по ТТН-1 от 13.10.2021, не оспорил подлинность содержащихся в нём сведений, не представив иные доказательства своей позиции и не ходатайствуя надлежащим образом о фальсификации данного документа, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении проведения почерковедческой экспертизы, отклоняет его в связи с преждевременностью подачи данного заявления.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, о разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами суда, причем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ вышеуказанные вопросы разрешаются при принятии решения.

Суд установил, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

При рассмотрении материалов дела суд исходит из того, что фактически между сторонами имеет место разовая сделка по передаче товара (морепродуктов).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или говором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что 27 июля 2022 года истец направил ответчику Требование о погашении задолженности от 27.07.2022 (л.д. 43) в размере 4 662 359,75 руб. за давальческую продукцию в объёме и количестве, указанном в ТТН-1 от 13.10.2021.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006670081080 данное требование было получено ответчиком 10.08.2022, требование истца ответчиком исполнено не было.

В зале суда 24 января 2023 г. истец указал, что заявленная сумма 4 662 359 руб. 75 коп. является суммой всего переданного давальческого материала (морепродуктов) (протокол с/з от 24.01.2023).

Кроме того, передача товара ответчику также подтверждается пояснениями третьего лица и представленной им копией ТТН-1 от 13.10.2021, подписанной в двустороннем порядке истцом и ответчиком, иное суду не доказано.

При этом доказательств того, что полученный ответчиком давальческий материал возвращён ответчиком в заявленной сумме или денежные средства за продукцию перечислены ответчиком истцу, ответчик не представил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие оплаты полученного ответчиком давальческого материала (морепродуктов) является неосновательным обогащением за счет истца.

В ходе рассмотрения спора с целью определения размера компенсации за невозвращенный возврат давальческих материалов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости 19 наименований продукции, указанной в ТТН-1 от 13.10.2021. Истцом представлено письмо ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» о согласии на проведение данной экспертизы стоимостью 40 000,00 руб., предложена кандидатура эксперта, вопрос на разрешение эксперта, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также платежное поручение № 1 от 19.01.2023 о внесении указанных денежных средств на депозит суда.

Однако суд принимает во внимание, что расчёт истца (л.д. 35) исковых требований ответчиком не оспорен, иную стоимость всего давальческого материала (морепродуктов) ответчик не подтвердил.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его отклонил в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы.

Суд признаёт требования истца о взыскании заявленных денежных средств доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 46 312 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора экспертиза судом не была назначена, денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные истцом по платежному поручению № 1 от 19.01.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП КРИВОЛАПА ВАСИЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА в пользу ООО "Терминал" денежные средства в размере 4 662 359 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 46 312 руб. 00 коп..

Возвратить ООО "Терминал" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1 от 19.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


СудьяМ.А. Худгарян